Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-834/18

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А70-11907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-834/2018) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу N А70-11907/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БРЕНДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТМН" (ИНН 7204123540, ОГРН 1087232017510) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) об обязании принять работы,

и по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к обществу с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" (ОГРН 1087232017510, ИНН 7204123540) о взыскании 1 150 737 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" - представитель Почуева В.С. по доверенности N 106 от 07.04.2017 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "БРЕНДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТМН" - представитель Асанов А.Э. по доверенности от 12.03.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" (далее - ООО "Брендинговая компания ТМН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТИУ", Университет) об обязании принять выполненные работ по договору N 1191-16 от 03.06.2016. Делу присвоен номер А70-11907/2017.

ФГБОУ ВО "ТИУ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Брендинговая компания ТМН" о возврате авансового платежа в размере 952 500 руб. по договору N 1191-16 от 03.06.2016, неустойки в размере 171 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 877 руб. 70 коп. за просрочку выполнения работ. Делу присвоен номер А70-12002/2017.

Определением суда от 05.10.2017 дела N А70-12002/2017 и N А70-11907/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А70-11907/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу N А70-11907/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Брендинговая компания ТМН" и ФГБОУ ВО "ТИУ" отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ФГБОУ ВО "ТИУ" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 171 360 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после 09.02.2017 Общество осуществляло доработки подготовленного им журнала, что подтверждается тем обстоятельством, что журнал содержит материалы о событиях, произошедших осенью 2017 года. Работы по договору были выполнены и приняты Университетом по акту приема-передачи только 06.12.2017. Соответственно, по мнению заявителя, ФГБОУ ВО "ТИУ" вправе требовать неустойки за просрочку выполнения работ.

От ООО "Брендинговая компания ТМН" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО "ТИУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Брендинговая компания ТМН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскания неустойки в размере 171 360 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что между Обществом (подрядчик) и Университетом (заказчик) заключен договор N 1191-16 от 03.06.2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке ежегодного корпоративного журнала Университета в соответствии с техническим заданием и договором, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 62-67).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 952 000 руб.

Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик осуществляет приемку результатов работ выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента передачи подрядчиком заказчику результатов выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, а также предоставления отчетных документов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка результатов работ осуществляется по факту выполнения работ. Приемка результатов выполненных работ оформляется актом выполненных работ.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклонился от приемки работ по акту от 09.02.2017, общество обратилось в суд с иском об обязании ответчика принять выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства стороны подписали акт сдачи-приема работ по договору (л.д. 43 т. 5).

Согласно акту выполненные работы по созданию корпоративного журнала ТИУ (ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет") полностью удовлетворяют условиям договора N 1191-16 от 03.06.2016 и техническому заданию (приложение N 1 к договору N 1191-16 от 03.06.2016). Работы выполнены полностью и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Всего в соответствии с техническим заданием выполнены работы на общую сумму 952 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что оплата работ по договору произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу N А70-1982/2017 с ООО "Брендинговая компания ТМН" в пользу ФГБОУ ВО "ТИУ" взыскано 368 424 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1191-16 от 03.06.2016 за период с 04.10.2016 по 09.02.2017.

Со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по договору Университетом 06.03.2017 принято решение об одностороннем отказе от договора (т. 2 л.д. 61-63).

Согласно пункту 7.3 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и настоящий договор считается расторгнутым с через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с отметкой на решении от 06.03.2017 уведомление получено Обществом 29.03.2017.

В связи с этим, Университет указывает, что договор N 1191-16 от 03.06.2016 считается расторгнутым с 10.04.2017.

Обращаясь с иском в суд, ФГБОУ ВО "ТИУ" ссылается на то, что акт от 09.02.2017 сдачи-приема работ по договору не был подписан со стороны заказчика 09.02.2017, поскольку подрядчик осуществлял доработку подготовленного им журнала после указанной даты.

Учитывая изложенное, Университет просит взыскать с Общества неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 171 360 руб., исчисленную за период с 10.02.2017 по 10.04.2017 (дата расторжения договора).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполнение работ по договору подтверждается представленным в дело актом.

В соответствии с отметкой на акте от 09.02.2017 работы приняты заказчиком 06.12.2017.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу N А70-1982/2017 с ООО "Брендинговая компания ТМН" в пользу ФГБОУ ВО "ТИУ" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 04.10.2016 по 09.02.2017.

Оснований для возложения на Общество ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки за период с 09.02.2017 по 10.04.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка по вопросу необходимости принятия работ с одной стороны и необходимости устранить замечания заказчика к подготовленным материалам, с другой.

В письме от 09.06.2017 N 68 (л.д. 75-76 т. 1), адресованном заказчику, Общество ссылалось на необходимость принятия Университетом результата выполненных работ, указав, что в связи с изложенными подрядчиком в другом письме обстоятельствами, со стороны заказчика неоднократно изменялись сроки выполнения работ по следующим причинам: направление дополнительных требований об изменении содержания работ; желание включить в материалы информацию о событиях, происходящих позднее согласованного срока сдачи работ; задержки заказчиком сроков предоставления необходимой информации и материалов; необоснованных задержек согласования работ со стороны заказчика, в том числе и после направления финальной версии макета 03.02.2017.

Эти обстоятельства заказчиком не оспорены.

Как следует из ответа от 19.06.2017 на письмо подрядчика (л.д. 81-85 т. 1), ФГБОУ ВО "ТИУ" фактически не отрицало продление сроков выполнения работ в связи с вносимыми заказчиком корректировками, ссылаясь на отсутствие при заключении договора возражений со стороны Общества в части сроков выполнения работ.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что просрочка выполнения работ по договору обусловлена исключительно виновными действиями Общества.

По мнению суда, также не имеется оснований утверждать о просрочке исполнения в условиях, когда в журнал были внесены сведения о событиях, имевших место после окончания срока, указанного в договоре. При этом мнение заказчика о том, что соглашения о сроке выполнения работ сторонами не было достигнуто, не позволяет применить ответственность к подрядчику, учитывая, что редакционные материалы отвечали интересам заказчика.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренным договором. Принятие работ заказчиком отражено в подписанном сторонами акте выполненных работ. Принятие работ заказчиком свидетельствует о том, что они имеют для заказчика потребительскую ценность и цель договора была достигнута.

Изложенный в письме от 06.03.2017 отказ от договора не может повлечь предусмотренные статьей 450 ГК РФ последствия одностороннего отказа от договора, поскольку после указанной даты работы выполнялись и были приняты заказчиком. Поэтому не имеется оснований говорить о том, что заказчик утратил интерес в выполнении работ по причине того, что работы не были сданы в срок.

Представленная в дело переписка сторон по вопросам изготовления журнала с достоверностью свидетельствует о том, что результат, принятый заказчиком, отвечает потребностям заказчика в той мере, на что он рассчитывал при заключении договора.

Доводы о том, что о нарушении срока свидетельствует наличие в журнале информации о событиях, имевших место быть после 09.02.2017, указанные выводы не опровергает.

Отражение в журнале указанных событий в отсутствие доказательств обратного может подтверждать, что их внесение связано с пожеланиями заказчиками. В таком случае просрочка не может быть обусловлена действиями подрядчика.

Как установлено выше, Университет реализовал свое право на взыскание неустойки за период с 04.10.2016 по 09.02.2017.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также то, что результат работ принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, суд апелляционной не усматривает оснований для применения к ООО "Брендинговая компания ТМН" ответственности в виде взыскания неустойки за период с 09.02.2017 по 10.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу N А70-11907/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.Б. Краецкая Ю.М. Солодкевич