Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-1433/18

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А45-794/2018

23.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" в лице конкурсного управляющего Полянкина Валерия Александровича (07АП-1433/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 по делу N А45-794/2018 (судья О.В.Чернова), по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" в лице конкурсного управляющего Полянкина Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании задолженности в сумме 37 049 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец- закрытое акционерное общество "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" в лице конкурсного управляющего Полянкина Валерия Александровича ( далее- ЗАО ТД Могилевский завод "Электродви- гатель") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее-ООО "Атлант") о взыскании задолженности в сумме 37 049 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 о возвращении искового заявления по делу N А45-794/2018 исковое заявление истца возвращено на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с принятым определением о возвращении искового заявления, истец

подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суд необоснованно отказал в предоставлении отстрочи уплаты государственной пошлины, так как истец банкрот и в отношении него введена конкурсная процедура.

Иные лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

С учетом изложенного, исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из содержания искового заявления следует, что истец при подаче иска заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Исковое заявление подписано конкурсным управляющим.

Согласно ст. ст. 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Суд удовлетворяет ходатайство о снижении размера уплаты государственной пошлины, если в нем приведены соответствующие обоснования и приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средств. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, конкурсный управляющий истца, какого-либо обоснования невозможности уплаты государственной пошлины в настоящий момент не привел, документов, подтверждающих имущественное положение общество, к исковому заявлению, кроме справка из Инспекции ФНС N 24 по г.Москве о том, что у ЗАО ТД Могилевский завод "Электродвигатель" закрыт счет 05.05.2006 в Банке "Возрождение" (ПАО) N 45201810405500142255 не представил.

Довод подателя жалобы о том, что нахождения истца в процедуре конкурсного производства по делу А40-56264/2017 уже свидетельствует о тяжелом материальном положение и в этом случае суд мог оставить исковое заявление без движения, коллегия судей отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата искового заявления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Ссылка конкурсного управляющего общества на то, что суд первой инстанции своими действиями формально подошел к защите прав истца, признается несостоятельной.

Право общества на судебную защиту не нарушено судом, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, недостаточность (отсутствие) денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует сама по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении общества, поскольку может носить временный характер.

Более того, представленная справка не содержат сведений об общей сумме задолженности и не свидетельствует об отсутствии денежных средств на банковских счетах на момент подачи искового заявления, поскольку финансовое положение истца за указанный период могло измениться, даже если он находиться в процедуре банкротства.

Иные доказательства в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины обществом не представлены.

Коллегия судей считает, что признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает истца от обязанности доказывать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доводы о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий по иным делам имел возможность уплатить государственную пошлину по иску (А33-32660/2017)

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал истцу в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение искового заявления соответствует положениям АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, доводы, приводимые в жалобе являются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 по делу N А45-794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Павлова Ю. И.