Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 20АП-358/18

г. Тула

22 марта 2018 г.

Дело N А62-2633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (ОГРН 1036740301520; ИНН 6704008462) - Болотиной Е.Л. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - Анисимова Бориса Юрьевича - Ивлева А.А. (доверенность от 28.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу N А62-2633/2017 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (далее - ООО "Полимерпласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Анисимову Борису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 688 912 руб., полученного бывшим участником общества по недействительным решениям общего собрания участников общества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 64 - 69). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В жалобе ООО "Полимерпласт" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет общества в виде произведенных обществом выплат дивидендов в отсутствие каких-либо решений участников общества. Отмечает, что 12.08.2014 было проведено общее собрание участников общества, на котором было принято решение о признании необоснованными выплат участникам общества в размере 6 251 552 руб. каждому участнику и обязании последних возвратить необоснованные полученные денежные средства. О проведении указанного собрания ответчик был надлежащим образом уведомлен. Также указывает, что дивиденды были выплачены Анисимову Б.Ю. на основании признанных судом недействительными решений общих собраний участников общества. Настаивает на том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А62-6807/2014, которым были признаны недействительными решения участников общества, оформленные выписками из семи протоколов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 15.03.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анисимов Б.Ю. являлся участником ООО "Полимерпласт".

Как указывает истец, в период с 2010 по 2013 годы Анисимов Б.Ю. необоснованно получил денежные средства из прибыли общества в общей сумме 5 688 912 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 07.06.2010 N 864 в сумме 415 000 руб., от 05.10.2010 N 1870 в сумме 274 717 руб., от 09.11.2010 N 2205 в сумме 678 260 руб., от 16.11.2010 N 2306 в сумме 500 500 руб., от 18.11.2010 N 2336 в сумме 500 500 руб., от 30.12.2010 N 2707 в сумме 200 000 руб., от 08.04.2011 N 738 в сумме 519 539 руб.; от 30.07.2013 N 2100 в сумме 1 502 466 руб., от 31.07.2013 N 2118 в сумме 1 097 930 руб. (т. 1, л. д. 42 - 50).

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "Полимерпласт" от 12.08.2014 признаны необоснованными выплаты участникам общества в размере 30 % чистой прибыли, произведенные с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года, с отражением изменений в бухгалтерском учете общества и обязании возвратить денежные средства обществу (т. 1, л. д. 36 - 37).

В досудебном порядке Анисимов Б.Ю. добровольно не произвел возврат денежных средств, полученных от общества (письма от 12.09.2014 и от 26.08.2015; т. 1, л. д. 38 - 39), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что спорные выплаты были произведены обществом Анисимову Б.Ю. по платежным поручениям от 07.06.2010 N 864 в сумме 415 000 руб., от 05.10.2010 N 1870 в сумме 274 717 руб., от 09.11.2010 N 2205 в сумме 678 260 руб., от 16.11.2010 N 2306 в сумме 500 500 руб., от 18.11.2010 N 2336 в сумме 500 500 руб., от 30.12.2010 N 2707 в сумме 200 000 руб., от 08.04.2011 N 738 в сумме 519 539 руб.; от 30.07.2013 N 2100 в сумме 1 502 466 руб., от 31.07.2013 N 2118 в сумме 1 097 930 руб. (т. 1, л. д. 42 - 50).

Возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 54 - 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных платежей) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных платежей) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, ответчик сослался на то, что такой срок должен исчисляться с момента получения ответчиком денежных средств по указанным ранее платежным поручениям.

При определении момента, с которого начинается течение срока исковой давности, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности является день, следующий за днем перечисления ответчику денежных средств согласно представленным платежным поручениям, то есть 08.06.2010, 06.10.2010, 10.11.2010, 17.11.2010, 19.11.2010, 31.12.2010, 09.04.2011, 31.07.2013, 01.08.2013.

Поскольку настоящий иск предъявлен обществом в арбитражный суд 12.04.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда Смоленской области), судом области сделан правильный вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен.

Судом области правомерно отклонены ссылки истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО "Полимерпласт" от 12.08.2014 с отражением в бухгалтерском учете общества необоснованно перечисленных денежных средств, как основанную на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А62-6807/2014, которым были признаны недействительными решения участников общества, оформленные выписками из семи протоколов.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной такую позицию апеллянта.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, основанием для выплаты участникам общества части чистой прибыли является решение общего собрания участников общества, к компетенции которого отнесено принятие решений по такому вопросу.

В рамках дела N А62-2585/2014 рассмотрен спор по иску Жемерикина Александра Николаевича к ООО "Полимерпласт" о взыскании части прибыли (дивидендов) за период с 2010 года по 1 квартал 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А62-6807/2014 рассмотрен спор по иску Черепенникова Сергея Викторовича, Кобец Александра Васильевича о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Полимерпласт", оформленных выписками из протоколов N 05 от 29.04.2010, N 06 от 24.07.2010, N 07 от 28.10.2010, N 02 от 28.04.2011, N 03 от 29.07.2011, N 04 от 31.10.2011, N 02 от 27.04.2012.

При рассмотрении дел N А62-2585/2014 и N А62-6807/2014 были представлены выписки из протоколов общих собраний участников ООО "Полимерпласт" от 29.04.2010 N 05, от 24.07.2010 N 06, от 28.10.2010 N 07, от 28.04.2011 N 02, от 29.07.2011 N 03, от 31.10.2011 N 04, от 27.04.2012 N 02, в которых была отражена информация о принятии таких решений общим собранием участников.

Вступившими в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А62-6807/2014 решения общих собраний участников ООО "Полимерпласт", оформленные выписками из протоколов от 29.04.2010 N 05, от 24.07.2010 N 06, от 28.10.2010 N 07, от 28.04.2011 N 02, от 29.07.2011 N 03, от 31.10.2011 N 04, от 27.04.2012 N 02 признаны недействительными.

В ходе рассмотрения указанного дела N А62-6807/2014 установлено, что протоколы общих собраний от 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 не были представлены, в обществе фактически отсутствуют, поскольку спорные общие собрания участников общества не созывались и не проводились.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А62-2585/2014 Жемерикину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества части прибыли (дивидендов) на основании указанных решений общих собраний участников ООО "Полимерпласт".

Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена также положениями части 1 статьи 16 Кодекса.

Ввиду изложенного, судом области обоснованно указано, что спорные денежные средства, полученные ответчиком в качестве части распределенной прибыли общества, являются неосновательным обогащением на его стороне за счет общества, поскольку получены в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с отсутствием принятых в установленном порядке решений общего собрания участников общества о распределении прибыли.

Между тем, как установлено вступившими в законную силу постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А62-6807/2014 и от 18.10.2017 по делу N А62-2585/2014, общие собрания участников ООО "Полимерпласт" 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011, 29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 не проводились.

В рамках рассмотрения дела N А62-6807/2014 правовая позиция ООО "Полимерпласт" сводилась также к отсутствию факта проведения указанных общих собраний участников общества.

Отсюда следует, что общество, производя ответчику выплаты, являющиеся предметом настоящего спора, не могло не знать об отсутствии законных на то оснований, а именно соответствующих решений собраний.

Аргументируя свою позицию по настоящему спору, истец ссылается на то, что недействительность решений, принятых на общих собраниях 29.04.2010, 25.03.2011 и 02.04.2012, установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А62-2585/2014.

Действительно, в процессе рассмотрения дела N А62-2585/2014, судебной коллегией было установлено, что в соответствии с корпоративным законодательством и действовавшими на момент проведения указанных собраний положениями устава ООО "Полимерпласт", часть прибыли общества, предназначенная для распределения между участниками, подлежала распределению только пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения общих собраний участников ООО "Полимерпласт" от 29.04.2010 N 04, от 25.03.2011 N 01 и от 02.04.2012 N 01 в части распределения прибыли между участниками общества равномерно и ее распределение только между тремя участниками общества не имеют юридической силы.

В пункте 24 постановления N 90/14 разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в деле N А62-2585/2014 рассматривалось требование Жемерикина Александра Николаевича к ООО "Полимерпласт" о взыскании части прибыли (дивидендов), а не исковое заявление о признании недействительными решений собраний от 29.04.2010 N 04, от 25.03.2011 N 01 и от 02.04.2012 N 01.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу, ООО "Полимерпласт" не могло не знать как положений своего Устава, регламентирующих порядок выплаты дивидендов, так и законодательства, регулирующего такой порядок.

При таких обстоятельствах, общество не могло не знать о перечислении Анисимову Б.Ю. заявленных ко взысканию в настоящем деле денежных средств в качестве дивидендов в отсутствие правовых оснований для таких выплат независимо от признания недействительными соответствующих общих собраний участников ООО "Полимерпласт" в рамках рассмотрения самостоятельных исков.

Следует отметить также и то, что обосновывая свою позицию относительно недействительности решений, принятых на общих собраниях 29.04.2010, 25.03.2011, 02.04.2012 по делу N А62-2585/2014 ООО "Полимерпласт" указывало на грубое нарушение компетенции общего собрания и противоречии положениям Устава, а также ссылалось на пункт 24 Постановления N 90/14.

Судебная коллегия отмечает также и то, что с настоящим иском ООО "Полимерпласт" обратилось в суд 12.04.2014, то есть до принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А62-2585/2014.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае правомерно определено судом первой инстанции с момента перечисления обществом Анисимову Б.Ю. спорных сумм, а соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проведение 12.08.2014 в обществе внеочередного общего собрания участников, на котором в том числе было принято решение о признании необоснованными выплат участникам общества в размере 30 % чистой прибыли, произведенных с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года, также не изменяет момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу N А62-2633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев