Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-559/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А50-29814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, Белослудцевой Ирины Прокопьевны: представители не явились;

от истца, Широбоковой Татьяны Сергеевны: Федосеев Р.Б., доверенность от 23.06.2017, паспорт;

от истца, Сергиенко Тамары Николаевны: Федосеев Р.Б., доверенность от 11.05.2017, паспорт;

от истца, Пермякова Василия Прохоровича: Федосеев Р.Б., доверенность от 11.07.2017, паспорт;

от ответчика, Романченко Владимира Константиновича: представители не явились;

от третьего лица, ООО "Ирида": Филимонов А.Ю., доверенность от 05.12.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Белослудцевой Ирины Прокопьевны, Широбоковой Татьяны Сергеевны, Сергиенко Тамары Николаевны, Пермякова Василия Прохоровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-29814/2017

по иску Белослудцевой Ирины Прокопьевны, Широбоковой Татьяны Сергеевны, Сергиенко Тамары Николаевны, Пермякова Василия Прохоровича

к Романченко Владимиру Константиновичу,

третье лицо: ООО "Ирида" (ОГРН 1045900084911, ИНН 5902146825),

об исключении из состава участников общества,

установил:

Белослудцева Ирина Прокопьевна, Широбокова Татьяна Сергеевна, Сергиенко Тамара Николаевна, Пермяков Василий Прохорович обратились в арбитражный суд с иском к Романченко Владимиру Константиновичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Ирида".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ирида".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края другого дела N А50-23316/2017 о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу. Тем самым суд первой инстанции, по мнению истцов, лишил их возможности представления дополнительных доказательств. Полагают, что вынесенное решение существенным образом оказывает влияние на обстоятельства, подлежащие оценке при рассмотрении настоящего дела. По мнению истцов, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поставив сторону ответчика в преимущественное положение, освободив его от доказывания доводов о незаключенности соглашения об отступном.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа (постановления от 06.03.2018 по делу N А50-23316/2016) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ принят после вынесения оспариваемого решения, кроме того, судебные акты дополнительными доказательствами по делу в смысле вышеуказанной процессуальной нормы не являются, а также присутствуют в свободном доступе, в связи с чем оснований для приобщения данного документа в материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Ирида" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2004. Учредителями (участниками) общества являются Романченко В.К. (доля в размере 25 % уставного капитала), Пермяков В.П. (доля в размере 20 % уставного капитала), Широбокова Т.С. (доля в размере 15 % уставного капитала), Будянский А.Я. (доля в размере 12,5 % уставного капитала), Белослудцева И.П. (доля в размере 12,5 % уставного капитала), Сергиенко Т.Н. (доля в размере 15 % уставного капитала).

Обращаясь в суд с иском об исключении Романченко В.К. из состава участников ООО "Ирида", истцы указывают следующие обстоятельства.

- между ООО "Ирида" в лице директора Кузьминых В.В. и Романченко В.К. было заключено соглашение об отступном от 19.09.2017, в результате которого общество в счет погашения задолженности по возврату денежных средств по договорам займа N 1 от 06.06.2006 на сумму 700 000 руб. и договору N 3 от 07.06.2006 на сумму 300 000 руб. предоставило отступное в виде объекта незавершенного строительства общей площадью 180,7 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 20. В тот же день составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым Романченко В.К. принял указанное недвижимое имущество.

Зная о том, что основным источником деятельности общества является сдача недвижимого имущества в аренду, Романченко В.К. предложил директору общества осуществить сделку по отчуждению в его пользу объекта незавершенного строительства общей площадью 180,7 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 20.

Не проводя общего собрания участников общества по данному вопросу, директор общества произвела отчуждение указанного объекта в пользу ответчика, который знал, что после совершения данной сделки деятельность общества фактически прекратится.

Романченко В.К. не направлял в адрес ООО "Ирида" претензии о возврате суммы займа, не предлагал осуществить гашение долга частями за счет средств общества. По мнению истцов, указанные действия ответчика являются недобросовестными и направлены на причинение существенного вреда обществу, а также противоречат цели, для которой общество создавалось.

- на внеочередном общем собрании участников ООО "Ирида" 21.06.2017 представитель ответчика голосовал против смены единоличного исполнительного органа, несмотря на то, что 62,5 % участников общества признали работу директора общества неудовлетворительной, а также голосовал против внесения изменений в Устав общества, которые были необходимы, поскольку имели для участников общества решающее значение по определению кворума для разрешения вопроса смены единоличного исполнительного органа.

Полагая, что ответчик своими действиями причинил существенный вред обществу, существенно затрудняет его деятельность, грубо нарушает свои обязанности, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении Романченко В.К. из общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10, 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из отсутствия доказательств того, что голосование "против" принятия решений на повестке дня собрания привело к возникновению у общества убытков, а также из незаключенности соглашения об отступном.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истцов и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края другого дела N А50-23316/2017 о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, не препятствовали рассмотрению настоящего дела, об отложении которого ходатайствовали истцы, следовательно, не могли безусловно повлиять на рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

К числу таких грубых нарушений, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов, не установив достаточных оснований для исключения Романченко В.К. из состава участников общества.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исходить из того, что исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может в данном случае являться механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судом не установлены, заинтересованными лицами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Участвуя во внеочередном общем собрании участников общества 21.06.2017, ответчик реализовывал свои права участника ООО "Ирида", предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решений, при этом доказательства того, что его голосование "против" принятия решений по вопросам повестки дня собрания привело к возникновению у общества убытков, в материалах дела отсутствуют, иное суду не доказано.

Принимая во внимание, что в данном случае истцами не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что действиями ответчика Романченко В.К. причиняется ущерб ООО "Ирида", равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что судебным актом по делу N А50-23316/2017 сделка, совершенная между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу, признана недействительной как крупная сделка, совершенная с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда, поскольку судебные акты по вышеуказанному делу приняты после рассмотрения настоящего спора и объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из процессуального статуса истца по делу, поскольку ссылки апеллянта на наличие иного спора между истцом и ответчиком не исключают обязанности самого истца по мотивированию заявленных требований и представлению доказательств в обоснование своих доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поставив сторону ответчика в преимущественное положение, освободив его от доказывания доводов о незаключенности соглашения об отступном, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом предмета и основания заявленных в настоящем споре исковых требований само по себе цитирование судом первой инстанции позиции ответчика нарушением процессуальных прав истца не является. В рамках настоящего дела спор о праве на объект незавершенного строительства не разрешался, соответствующие обстоятельства наличия вещных прав на данный объект судом не устанавливались.

Вопреки утверждениям апеллянта, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу N А50-29814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова