Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 14АП-11661/17

г. Вологда

22 марта 2018 г.

Дело N А66-16029/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу N А66-16029/2017 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грандекс" (место нахождения: 170100, г. Тверь, б-р Радищева, д. 2, пом.II, кааб. 12; ОГРН 1156952010852, ИНН 6950035330) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" (место нахождения: 649006, Респ. Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 65, оф. 6; ОГРН 1150411000838, ИНН 0411171482) о взыскании 352 079 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 04.07.2016 N 153-16.

Решением суда от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 352 079 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 04.07.2016 N 153-16, а также 10 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего спора со стороны истца допущено злоупотребление процессуальными правами, поскольку в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами. Кроме того, истцом не предоставлена суду информация о частичном погашении задолженности ответчика перед истцом согласно платежному поручению от 20.11.2017 N 5678.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2016 N 153-16, в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался его принять и оплатить. Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, условия поставки - в разделе 3, условия сдачи-приемки, качество и комплектность - в разделе 4.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата покупателем поставляемого товара производится с отсрочкой платежа на 60 дней с даты поставки.

По товарной накладной от 24.04.2017 N GRD/4185 истец поставил ответчику товар на общую сумму 352 079 руб. 30 коп., оплата поставленного товара не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 352 079 руб. 30 коп. по договору поставки от 04.07.2016 N 153-16.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Аргумент апеллянта об отсутствии направления истцом в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо от 22.09.2017 (листы дела 16, 17) подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия задолженности перед истцом в меньшем размере в связи с частичной оплатой отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Ответчик о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (почтовое уведомление N 17010016854726, лист дела 11).

Также из материалов дела усматривается, что определением от 11.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предлагал лицам, участвующим в деле, в срок до 03.11.2017 выполнить конкретные действия. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований. В случае оплаты - представить доказательства оплаты задолженности.

Суд также указал в определении, что стороны вправе представить в арбитражный суд, направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.11.2017. В таких документах не должно быть ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Кроме того, суд в определении разъяснил сторонам, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представил.

В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в ином размере.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года

по делу N А66-16029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов