Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4449/18

Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-149865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего "Мультисервис", ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-149865/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мультисервис",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Лаффитен Компани Лимитед;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в отношении ООО "Мультисервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) о включении требований в реестр требований кредитора должника 42 818 626,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 заявление ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД признано обоснованным в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий "Мультисервис", ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) (цедент) и ООО "Мультисервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования к ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" (должник):

1) в размере 298.762,43 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляет 21.7888.714,15 руб., являющихся частью начисленных на 31.12.2015 и не уплаченных должником процентов по займам, право требования уплаты которых принадлежит цеденту на основании следующих соглашений:

- соглашение о новации долга в заемное обязательство N NST-LF-31-03-2014-н-2 от 31.03.2014, заключенное между цедентом и должником. По данному соглашению уступается право требования уплаты процентов частично в размере 139.449,98 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора составляет 10 170 073,10 руб.;

- соглашение о новации долга в заемное обязательство N NST-LF-31-01-2014-н от 31.01.2014, заключенное между цедентом и должником. По данному соглашению уступается право требования уплаты процентов частично в размере 94.268,87 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора составляет 6 875 019,26 руб.;

- соглашение о новации долга в заемное обязательство N NST-LF-31-03-2014-н от 31.03.2014, заключенное между цедентом и должником. По данному соглашению уступается право требования уплаты процентов частично в размере 65.043,58 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора составляет 4 743 621,79 руб.;

2) в размере 28.211.674,30 руб., что является суммой начисленных на 31.12.2015 и не уплаченных должником процентов по займа, право требования уплаты которых принадлежит цеденту на основании следующих договоров (соглашений):

- договор займа N 11-11/10ДСИ от 11.11.2010, заключенный цессионарием и должником, право требования возврата основного долга и процентов за пользование займом по которому перешло к цеденту на основании соглашения об отступном от 30.11.2015, заключенного цедентом и цессионарием. По данному договору займа уступается право требования уплаты процентов в размере 466 579,85 руб.;

- договор займа N 23-12/2010ДСИ от 23.12.2010, заключенный цессионарием и должником, право требования возврата основного долга и процентов за пользование займом по которому перешло к цеденту на основании соглашения об отступном от 30.11.2015, заключенного цедентом и цессионарием. По данному договору займа уступается право требования уплаты процентов в размере 1 808 509,53 руб.;

- договор займа N 2005/2011-МС-ДСИ от 20.05.2011, заключенный цессионарием и должником, право требования возврата основного долга и процентов за пользование займом по которому перешло к цеденту на основании соглашения об отступном от 30.11.2015, заключенного цедентом и цессионарием. По данному договору займа уступается право требования уплаты процентов в размере 13 079 452,05 руб.;

- договор займа N 17-07/МС-НСТ от 17.06.2014, заключенный цессионарием и должником, право требования возврата основного долга и процентов за пользование займом по которому перешло к цеденту на основании соглашения об отступном от 30.11.2015, заключенного цедентом и цессионарием. По данному договору займа уступается право требования уплаты процентов в размере 2 120 464,89 руб.;

- соглашение о новации долга в заемное обязательство N МС-НСТ-НОВ-1 от 02.07.2014, заключенное цессионарием и должником, право требования возврата основного долга и процентов за пользование займом по которому перешло к цеденту на основании соглашения об отступном от 30.11.2015, заключенному цедентом и цессионарием. По данному соглашению уступается право требования уплаты процентов в размере 10 736 667,98 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания должника. В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора цена уступаемого права требования составляет 50 000 388,45 руб., которая должна быть уплачена в срок до 31.12.2016

Впоследствии 12.01.2016 между ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) (кредитор, займодавец) и ООО "Мультисервис" (заемщик) подписано соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого стороны на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о замене денежного обязательства должника перед кредитором в размере 36 920 936,40 руб., являющегося частью цены уступки прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 11.01.2016, заключенному сторонами, на обязательство по возврату суммы займа 36 920 936,40 руб. сроком возврата 31.12.2018 с начислением процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых (п. 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. соглашения).

Таким образом, непогашенная ООО "Мультисервис" задолженность по соглашению о новации составляет 36.920.936,40 руб.

В соответствии с условиями соглашения, кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 13.01.2016 по 12.03.2017, который составил 5 897 690,51 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договора уступки прав (требований) от 11.01.2016, соглашений о новации долга в заемное обязательство, акта приема-передачи векселей от 31.01.2014, договоров займа, соглашения об отступном, платежных поручений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб относительно недействительности заключенных сделкой отклоняются судом, поскольку заявителями не представлены надлежащие доказательства в обоснование своего заявления, договора в судебном порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с приобретением должником прав требования по денежным обязательствам.

Довод апеллянта об аффилированности кредитора и должника не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения договора у ООО "Мультисервис" имелись признаки неплатежеспособности, а договор заключался без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-149865/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Мультисервис", ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко