Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-7851/16

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А45-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреевой О.Ю.

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Неугодова Владимира Васильевича (07АП-7851/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу N А45-22794/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102,г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) к индивидуальному предпринимателю Неугодову Владимиру Васильевичу (ИНН 540705020100, ОГРНИП 304540734500102) о взыскании 914 357, 98 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО УКЖХ Октябрьского района") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Неугодову Владимиру Васильевичу (далее - ИП Неугодов В.В.) о взыскании 919 379,83 рублей основного долга и 154911,27 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 года по делу N А45-22794/2015 изменено, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Неугодова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" 768 213, 45 рублей основного долга, 128 562,76 рублей неустойки, 16 976, 24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" в пользу индивидуального предпринимателя Неугодова Владимира Васильевича взыскано 495,9 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ИП Неугодов В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 74 460 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Неугодов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что не имеет значения, в какую судебную инстанцию ответчик предоставил дополнительные доказательства, которые привели к уменьшению заявленных требований истца, при этом исходя из позиции истца, непризнание им доказательств ответчика, свидетельствует о том, что он и в первой инстанции возражал бы против них и настаивал бы на полном удовлетворении его требований. ИП Неугодов В.В. не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в связи с не извещением его о судебных заседаниях. Со стороны ответчика отсутствовали какие-либо намерения (умысел) на уклонение от получения судебной корреспонденции, он не смог участвовать в судебных заседаниях в связи с его неосведомленностью о судебном разбирательстве. Полагает, что отсутствует с его стороны злоупотребление правом.

Не согласившись с апелляционной жалобой, истец представил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, указал, что на ответчика необходимо отнести риски не предоставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции в виде отказа в возмещении судебных расходов, поскольку иной подход повлечет возложение на истца негативные последствия недобросовестного поведения ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой исходил из положений ст. 111 АПК РФ, факта надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, недобросовестности поведения ответчика, так как в результате непредставления им соответствующих доказательств в суд первой инстанции, представленных в суд апелляционной инстанции, в результате чего был изменен судебный акт, у него возникло право на возмещение судебных расходов за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции и связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся.

Судом первой инстанции было проведено 6 заседаний, в том числе предварительное.

Судебные заседания откладывались, в том числе и для осуществления мер по извещению ответчика, представлению им соответствующих пояснений и доказательств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 30.10.2015 года, определение о назначении судебного заседания от 25.11.2015 года, определения об отложении судебного разбирательства от 10.12.2015, от 28.12.2015, от 04.02.2016 года направлялись судом по адресу регистрации ответчика. Указанный адрес также указан в качестве места нахождения ответчика в апелляционной и кассационной жалобах. Конверты возвращены с отметкой "Истек срок хранения".

Также суд первой инстанции направлял все перечисленные выше судебные акты по месту осуществления предпринимательской деятельности: г.Новосибирск, ул. Кирова 80, помещения 1-13 1-й этаж, конверты возвращены с отметкой "Истек срок хранения" с первичной и вторичной отметками.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 121, 123 АПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

В этой связи довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, не мог участвовать в судебном разбирательстве в связи с неосведомленностью, отклоняется как необоснованный.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции исходя из вышеизложенного, а также учитывая выводы судов апелляционной и кассационной инстанции, изложенные в соответствующих постановлениях по настоящему делу, доводы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных разбирательствах, порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, были отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Также апелляционный суд отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не являлся, никаких возражений, доказательств по делу не представлял, против иска не возражал.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба. В результате ее рассмотрения решение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции, сумма основного долга была уменьшена. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции основанием изменения судебного акта явилось то, что в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные доказательства, обосновывающие иную площадь помещения ответчика. Данные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могли быть им учтены при принятии судебного акта, а также истцом при предъявлении иска, который основывался на официальных сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик ссылался на то, что апелляционная жалоба была частично удовлетворена, и исходя из этого, у ответчика возникло право требовать возмещения судебных расходов пропорционально уменьшенной сумме основного долга от первоначально взысканной судом первой инстанции.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что длительное неполучение ответчиком судебных извещений, направляемых по адресу, признаваемым ответчиком правильным, является уклонением от получения судебных извещений, что в свою очередь является формой злоупотребления процессуальными правами.

Указанное также привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию правильного рассмотрения дела и принятию в суде первой инстанции законного и обоснованного судебного акта, поскольку представление ответчиком доказательств только в суде апелляционной инстанции привело к изменению решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта, что исходя из позиции истца, непризнание им доказательств ответчика в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что он и в первой инстанции возражал бы против них и настаивал бы на полном удовлетворении его требований, отклоняется как основанный на предположениях.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, оснований отнесения судебных расходов на истца в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ИП Неугодова В.В. о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу N А45-22794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина