Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5758/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-103257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шмельковой А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-103257/2017, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВТехкомплект" (ОГРН 1167746271868) к Индивидуальному предпринимателю Шмельковой Анастасии Николаевне (ОГРНИП 315774600177358) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Азарова Д.А. по доверенности от 01.05.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВТехкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом отказа от части требований) к ИП Шмельковой А.Н. о взыскании аванса в размере 800 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по Договору от 29.12.2016 N 29-12-16-Ю в части поставки товара.

Решением от 16.01.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. удовлетворил; отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.02.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 29.12.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор N 29-12-16-Ю по условиям которого Поставщик на основании заявки Покупателя обязался передать последнему блок-контейнеры БК-00 (далее - товар), цена, количество и сроки поставки которых определены в Спецификациях (Приложение N 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю товар в количестве 10 штук, общая стоимость которого составила 800 000 руб. в течение 10-15 рабочих дней с даты поступления оплаты от Покупателя.

Истец перечислил на расчетный счет ИП Шмельковой А.Н. в качестве оплаты по договору за товар денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 126 от 24.01.2017, N 137 от 20.02.2017.

В нарушение условий Договора товар не был поставлен ИП Шмельковой А.Н.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/N от 15.03.2017 с требованием незамедлительно осуществить возврат денежных средств в сумме 800 000 руб., а также уплатить неустойку в соответствии с п. 6 Договора.

Ответным письмом от 16.03.2017 ИП Шмелькова А.Н. уведомила Истца о невозможности исполнения обязательств по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, фальсификации представленных Истцом доказательств (Договора от 29.12.2016 N 29-12-16-Ю, Приложения N 1 к Договору), а также на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы и возражения сторон совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 487, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку:

- отклонил довод ответчика о том, что Договор от 29.12.2016 N 29-12-16-Ю, а также Приложение N 1 к Договору были подписаны от имени ИП Шмельковой А.Н. неустановленным лицом, как не имеющий правового значения, поскольку денежные средства в виде предварительной оплаты были перечислены истцом на расчетный счет ответчика со ссылкой на указанный договор, факт получения денежных средств подтвержден платежным поручением и не опровергнут истцом;

- доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства были им возвращены истцу в материалы дела не представлены, равно как и доказательства исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не имеют правового значения с учетом того, что ответчик не отрицал факт перечисления ему истцом денежных средств размере 800 000 руб., а также не представил доказательств того, что на указанную сумму ответчик истцу поставил товар или оказал истцу какие-либо услуги.

В судебном заседании в силу статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылался.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-103257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмельковой Анастасии Николаевны в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан