Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1985/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-40444/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-40444/17, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, возникшего в результате страхового случая, произошедшего в результате ДТП 30.08.2016 с участием автомобиля "Шевроле Ласетти", государственный регистрационный знак В100ТЕ197, автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак С997РК150, в размере 82 078 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 164 156 руб., финансовой санкции в размере 8 206 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 82 078 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 164 156 руб., финансовой санкции в размере 8 206 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-40444/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

30.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лесетти (государственный регистрационный знак В100ТЕ197), ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак С997РК150), в результате которого автомобилю ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак С997РК150) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Лесетти (государственный регистрационный знак В100ТЕ197) застрахована в САО "ВСК" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0374730505). Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак С997РК150) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362186864).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2018 указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Шевроле Лесетти (государственный регистрационный знак В100ТЕ197) Правил дорожного движения.

30.08.2016 потерпевший Егер Евгений Алексеевич обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было удовлетворено в размере 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 143 от 21.09.2016, представленным в материалы дела.

21.10.2016 потерпевший Егер Евгений Алексеевич обратился к ответчику с заявлением, в котором он не согласен с размером произведенной ему выплаты и требованием произвести независимую техническую экспертизу.

30.03.2017 между Егер Евгением Алексеевичем и истцом был заключен договор N 6 уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого Егер Евгений Алексеевич уступает, а истец принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного Егер Евгению Алексеевичу в результате вышеуказанного ДТП.

27.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 82 078 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 114 909 руб. 20 коп., финансовой санкции в размере 5 744 руб. 20 коп., оставленную ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта независимой технической экспертизы ТС N 127, выполненной экспертом-техником Пашковой И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак С997РК150) с учетом износа составляет 170 578 руб., без учета износа - 210 531 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение выполнено экспертом Пашковой И.А. 30.09.2016, то есть до обращения потерпевшего Егер Евгения Алексеевича к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной ему выплаты и требованием произвести независимую техническую экспертизу.

При этом к указанному экспертному заключению приложен акт осмотра от 30.09.2016, в котором не содержатся сведения о присутствии представителя ответчика.

Из системного толкования положений п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что организация независимой технической экспертизы осуществляется страховщиком. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до обращения к страховщику с соответствующим требованием не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны истца - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность ответчика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и его независимую техническую экспертизу, принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Право истца обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку потерпевший организовал независимую экспертизу до обращения к страховщику с заявлением об организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, поэтому право потерпевшего на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта независимой технической экспертизы ТС N 127, выполненное экспертом-техником Пашковой И.А., ненадлежащим доказательством, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о неподтвержденности размера причиненного ущерба и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-40444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева