Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-70518/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-114543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ПАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-114543/17,

принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "МБК" (ОГРН 1145012003982)

к ПАО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095)

о взыскании задолженности в общем размере 5 035 595,25 руб.

при участии:

от заявителя: Локтионов Н.Н, по дов. от 01.03.2018;

от ответчика: Канкия Д.Г. по дов. от 13.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Бетонная Компания" (далее - ООО "МКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичное акционерное общество "Гордорстрой" (далее - ПАО "Гордорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 5 019 656,84 руб., из которых: основной долг - 4 563 324,40 руб., неустойка - 456 332,44 руб. по договору поставки N 0-01-15 Н от 29.01.2015; а также о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 563 324,40 руб., неустойка в размере 456 332,44 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Гордорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на то, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МКБ" (поставщик) и ПАО "Гордорстрой" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 08-01-15 Н от 29.01.2015.

Согласно пункту 4.1 договора, датой поставки товара является дата прибытия товара в пункт назначения, что подтверждается отметкой покупателя в транспортной накладной.

Как установлено судом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 720 095,72 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами с подписью и печатью представителя ответчика, с указанием должности лица, принявшего товар. Товар ответчиком принят без каких-либо возражений по объему, ассортименту, качеству товара.

При этом доказательств того, что у ответчика имеется иная печать или печать выбывала из владения общества суду не представлено. О фальсификации упомянутых документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 банковских дней с момента получения от покупателя товара при наличии оригинальных документов, указанных в пункте 7.2 договора.

Однако ответчик произвел оплату за поставленный ему товар с нарушением порядка и сроков, установленных договором. При этом задолженность по оплате товара составила 4 563 324,40 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Кроме того, судом также были удовлетворены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель несет ответственность за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. С учетом установленного сторонами ограничения, неустойка составляет 456 332,44 руб. (10% от суммы основного долга в размере 4 563 324,40 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в полном объеме, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. В подтверждение фактического несения расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 17ЮР/22.05.2017 от 22.05.2017, платежное поручение N 801 от 21.06.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны истца, подготовленных уточнений, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствующей сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию издержек, подлежит уменьшению до 20 000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-114543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев