Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-3038/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-79849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери - Смирнова О.И. представитель по доверенности от 12 сентября 2017 года,

от ответчика Акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 7731047695; ОГРН: 1027739437450) - Антонов Р.Ю. представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Хронор" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-79849/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери к Акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании неустойки, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Хронор",

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 478 391 руб. 32 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Хронор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 174-176 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (заказчик) и ООО "Хронор" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N МЗ-2014-07-0020 на оказание услуг по организации работ по строительству объекта (в том числе строительный контроль) "Кладбище Заволжское (в т.ч. ПИР)".

Также между Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери (заказчик) и ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) 26 ноября 2014 года заключен муниципальный контракт N 2014.345182, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Кладбище Заволжское (в т.ч. ПИР)", 11 этап, 12 этап (окончание работ) в соответствии с проектной и сметной документацией (Приложение N 1 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему контракту), сводкой затрат (Приложение N 1 к настоящему контракту), графиком производства работ (Приложение N 3 к настоящему контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15 июля 2015 года, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к настоящему муниципальному контракту).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что качественно выполнить все работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в объеме и в сроки, предусмотренные разделом 1 настоящего Контракта, и в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией, техническим заданием, сводкой затрат, графиком производства работ, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТ, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется поэтапно. Этапом считаются выполненные работы за 1 календарный месяц.

Приемка работ осуществляется приемочной комиссией, состоящей не менее чем из пяти человек. В состав приемочной комиссии включаются представители заказчика, подрядчика, исполнителя осуществления строительного контроля и надзора - представитель организации, осуществлявшей данный надзор. Акт выполненных работ подписывается приемочной комиссией и утверждается заказчиком (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.6 контракта ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за исключением оплаты последнего этапа работ, подрядчик представляет исполнителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, утверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты: счет, счет-фактуру (для плательщиков НДС).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена работ составляет 5 466 713 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 18 % - 883 905 руб. 38 коп.

Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в случае несоблюдения подрядчиком сроков по устранению выявленных недостатков в установленный заказчиком срок в ходе приемки работ, в случае не устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ от 06 мая 2015 года N 2, 3, от 16 июня 2015 года N 4, 5, от 13 июля 2015 года N 6, 7, от 30 июня 2015 года N 8, 9.

Истец направил в адрес ответчика требование от 20 октября 2015 года с требованием об уплате неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Проанализировав условия спорных муниципальных контрактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 7.2 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в случае несоблюдения подрядчиком сроков по устранению выявленных недостатков в установленный заказчиком срок в ходе приемки работ, в случае не устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, начисленной в соответствии с вышеуказанным пунктом контракта за период с 17 января 2015 года по 16 июня 2015 года составил 478 391 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства, выполненным с учетом установленных графиком сроков выполнения отдельных этапов работ и сроков фактической сдачи работ по данным объектам.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе касающиеся ошибочности отдельных положений представленного истцом расчета неустойки, являются несостоятельными, поскольку из системного толкования пунктов 3.1, 3.2, 3.6 контракта следует, что работы считаются принятыми после подписания заказчиком актов выполненных работ.

Расчет неустойки истцом выполнен исходя из того, что датой завершения отдельных этапов работ по контракту признаются даты подписания актов выполненных работ, что соответствует условиям контракта.

Акты выполненных работ формы КС-2 от 30 июня 2015 года N 8, 9, от 13 июля 2015 года N 6, 7 на указанные в них суммы впервые направлены подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 11 ноября 2015 года и получены последним в указанную дату. Акты выполненных работ от 06 мая 2015 года N 2, 3 направлены заказчику с сопроводительным письмом от 11 июня 2015 года получены истцом в эту же дату.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выполнения работ по данным актам истец обоснованно произведен за период до 10 ноября 2015 года и до 10 июня 2015 года соответственно.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что письма истца от 23 марта 2015 года от 08 июня 2015 года, от 29 июня 2015 года, от 14 июля 2015 года с отказом от подписания актов выполненных работ не могут расцениваться в качестве обоснованного мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Так, соответствующими письмами истец возвращал акты выполненных работ ответчику на доработку с указанием конкретных замечаний к оформлению документов. При этом, изложенные в письмах замечания были устранены ответчиком, в связи с чем указанные письма следует расценивать в качестве надлежащим образом оформленных уведомлений о мотивированном отказе от приемки выполненных ответчиком работ.

Ссылки ответчика на пункты 3.1, 3.6 - 3.9 контракта о том, что работы по подготовке песчаного и щебеночного основания под устройство асфальтобетонного покрытия и по обустройству пешеходных дорожек подлежали сдаче в феврале 2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании условий договора.

Графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту) установлен срок выполнения данных видов работ - 2014 год, с момента заключения контракта до 01 января 2015 года. Кроме того период просрочки определен истцом с учетом пунктов 3.6, 3.7 контракта, устанавливающих сроки направления и подписания актов выполненных работ.

Ссылка ответчика на уведомление заказчика о возникавших в ходе исполнения контракта затруднениях письмами N 82 от 27 ноября 2015 года, N 83 от 25 декабря 2015 года, N 84 от 28 января 2015 года, N 105 от 16 июля 2015 года, не может быть признана основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем из представленных писем не усматривается, что ответчик уведомлял истца о приостановлении выполнения работ, а также, что отпавшие виды работ препятствуют продолжению выполнения работ, а их невыполнение приведет к увеличению срока сдачи работ на объекте.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, не обладают признаком исключительности, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ссылаясь на отпавшие виды работ, также несостоятельна, поскольку согласно расчету в расчет неустойки не вошли работы, согласованные сторонами как отпавшие виды работ.

Таким образом, расчет проверен судом и признан обоснованным и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее, настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-79849/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов