Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-5197/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-198855/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сберэнергосервис - Югра" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-198855/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1881)

по иску ООО "Завод котельного оборудования" (ИНН 5010029329) к АО "Сберэнергосервис - Югра" (ИНН 8622024403) о взыскании задолженности в размере 449 794 руб. 62 коп. по договору N 20/01/17 от 20 января 2017 г., неустойки в размере 44 979 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод котельного оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Сберэнергосервис - Югра" о взыскании задолженности в размере 449 794 руб. 62 коп. по договору N 20/01/17 от 20 января 2017 г., неустойки в размере 44 979 руб. 46 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Сберэиергосервис-Югра" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (Подрядчик) 20.01.2017 был заключен договор N 20/01/17 (далее - Договор).

В соответствие с Договором Истец обязался выполнить по заданию Ответчика следующие работы:

- сборка щитов, прокладка кабеля на блочно-модульных котельных (БМК) по адресам: ХМАО, п. Пионерский, ул. Заводская, д. 12; ХМАО, п. Пионерский, ул. Советская, д. 67а; ХМАО, п. Пионерский, пер. Быковца, д. 9;

- демонтаж забора по адресу: ХМАО, п. Пионерский, пер. Быковца, д. 9;

- подготовка двух площадок под установку блочно-модульных котельных установок по адресам: ХМАО, п. Пионерский, ул. Советская д. 67а, д. 12; ХМАО, п. Пионерский, пер. Быковца, д. 9 (объем и стоимость работ определяется в Приложении N 1 Договору - "Объем и стоимость выполняемых работ").

Для выполнения работ по Договору, Подрядчик самостоятельно закупает материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы, указанные в Приложении N 2 ("Спецификация") к Договору.

Согласно п. 1.4. Договора - срок выполнения работ не позднее 10 апреля 2017 года.

В соответствие с п. 2.1. Договора - стоимость работ по Договору составляла 382 516,62 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС 18 %. Стоимость материалов и оборудования по Договору составляла 67 278,00 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Общая стоимость работ, материалов и оборудования по Договору составляла 449 794,62 рубля 62 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.5. Договора - Заказчик производит оплату по Договору в размере -449 794,62 рубля 62 копейки, в т.ч. НДС 18 % - 68 612,74 руб., в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по Договору.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 03.04.2017 N 1, оборудование Подрядчиком поставлено, а Заказчиком принято, что подтверждается товарной накладной от 03.04.2017 N 34/1.

Как указывает истец, до настоящего момента оплату по Договору Ответчик не произвел, таким образом, за ЛО "Сберэнергосервис-Югра" числится задолженность по оплате выполненных работ и оплате поставленного оборудования в размере - 449 794,62 рублей.

Согласно п. 8.2. Договора Истец обратился к Ответчику с претензией от 07.09.2017 N 250/17.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ООО "Завод котельного оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 307 Гражданского установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд апелляционной инстанции, признавая иск подлежащим удовлетворению, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

В соответствие с п. 6.3. Договора - в случае несоблюдения сроков оплаты Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не 10 % от просроченной суммы, а также приостановить работы на период просрочки и пересмотреть сроки и стоимость выполнения работ.

Расчет неустойки, проверенный судом апелляционной инстанции, выглядит следующим образом: 449 794,62 х 0,1 % х 181 = 81 412,82, где 181 - количество дней просрочки (с 07.04.2017 по 04.10.2017).

Однако поскольку неустойка не может быть более 10 % от просроченной суммы, то договорная неустойка по состоянию на 04.10.2017 составила 44 979,46 рублей 46 копеек.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 года по делу N А40-198855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова