Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-1163/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А21-9214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1163/2018) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу N А21-9214/2015 (судья Н.В. Емельянова), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС по Калининградской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Балткерамика",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 в отношении ООО "Торговый дом "Балткерамика" (ОГРН 1113926008570, адрес местонахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. Железнодорожная, 5, 2) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 29.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

Определением от 21.02.2017 конкурсным управляющим ООО "ТД "Балткерамика" утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 06.12.2017 от ФНС России в лице УФНС по Калининградской области (далее - заявитель, ФНС России) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на счета ООО "Балткерамика", открытые в Калининградском филиале Банка ВТБ (ПАО) в пределах 4 496 679,91 руб. В обоснование заявленного ходатайства ФНС России указало, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится заявление УФНС России по Калининградской области об спаривании сделки по заключению соглашения о проведении взаимозачета от 02.11.2015 на сумму 4 496 679,91 руб., между ООО "Балткерамика" и ООО "Торговый дом "Балткерамика". При этом, как следует из выписки, полученной уполномоченным органом от филиала "Европейский" Банка "Банк "Санкт-Петербург" (ПАО) за период с 01.01.2015 по 18.07.2016 в отношении ООО "Торговый дом "Балкерамика", должник получал денежные средства от ООО "Балткерамика" (ИНН 3904053717) с расчетных счетов, открытых в Калининградском филиале Банка ВТБ (ПАО). По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов о признании сделок недействительными; может причинить значительный ущерб кредиторам ООО "Торговый дом "Балткерамика", поскольку в случае отчуждения имущества конкурсный управляющий будет лишен возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 06.12.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС по Калининградской области о принятии обеспечительных мер, посчитав, что заявитель не обосновал причин обращения с данным ходатайством и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение. Указанные обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц (имущество не изымается у собственника, который не ограничивается в правах пользования имуществом), связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. При этом указанные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - создание условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, и защиту законных интересов заявителя. Податель жалобы также полагает, что аффилированность участвующих в споре лиц свидетельствует о возможности дальнейшей реализации этого имущества (денежных средств) ответчиком, в связи с чем обеспечительные меры по делу направлены на сохранение существующих отношений между сторонами и предотвращение затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба кредиторам ООО "Торговый дом "Балткерамика" заявителем не обоснованы и документально не подтверждены.

Доводы ФНС России о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия таких мер.

В ходатайстве заявителя об обеспечительных мерах отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем отсутствуют.

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения кредиторам должника значительного ущерба. При это указание заявителем на аффилированность участвующих в споре лиц не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в случае удовлетворения требований, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, экономическая целесообразность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении заявления.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу N А21-9214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен