Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-11023/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А55-777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года по делу N А55-777/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТВ" (ОГРН 1026302002462), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (ОГРН 1067746481440), г. Москва,

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - "ответчик") о взыскании 227 599 руб. 52 коп., в том числе: сумму основного долга по договору N СТ-19/2015 от 01.03.2015 в размере 127 401 руб. 09 коп. за период с 25.09.2017 по 09.01.2018, неустойку в размере 100 198 руб. 43 коп. за период с 25.09.2017 по 09.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и основаны на положениях Федерального закона "Об электроэнергетике" и ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Ответчик в жалобе просил с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Кроме этого ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между ООО "Родис" (арендодатель) и ООО "СТВ" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания площадью 3264,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 52А. Подробное описание предмета договора содержится в п.1.1.

В пункте 2.1.8. договора аренды от 01.02.2015 г. арендодатель дал согласие на передачу арендатором нежилого помещения в субаренду третьим лицам.

20 апреля 2015 года в договор аренды от 01.02.2015 г. внесены изменения дополнительным соглашением N 1, согласно которым с 20.04.2015 г. арендодателем по договору является ООО "Актив Лайн Групп".

Дополнительными соглашениями от 31.01.2016 г., от 30.12.2016 г., 30.11.2017 г. продлевался срок действия договора аренды от 01.02.2015 г.

01 марта 2015 года между ООО "СТВ" (арендатор) и ООО "Дива" (арендатор, ответчик) заключен договор субаренды N СТ-19/2015. Предметом договора является нежилое помещение площадью 25,2 кв.м., состоящее из части комнаты N 183а, общей площадью 969,7 кв.м., в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 52А, для организации розничной торговли со сроком действия договора с 01.03.2015 г. по 31.01.2016 г.

Предмет договора передан истцом ответчику в пользование по акту от 01.03.2015 г., помещение получено без замечаний (л.д.25).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2015 г., от 05.10.2016 г., 31.10.2017 г. продлевался срок действия договора аренды, договор действует по 30.09.2018 г.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 127 401 руб. 09 коп. за период с 25.09.2017 по 09.01.2018.

Согласно расчету истца (л.д.6) у ответчика имеется задолженность в сумме 40 389 руб.76 коп., а именно: постоянная часть арендной платы за август 2017, в сумме 15 646 руб.00 коп. переменная часть арендной платы за сентябрь 2017 г., переменная часть арендной платы за октябрь 2017 в сумме 16011 руб.00 коп., постоянная часть арендной платы за ноябрь 2017 г. в сумме 21875 руб.33 коп., переменная часть арендной платы за ноябрь 2017 г. в сумме 15470 руб.00 коп., переменная часть арендной платы за декабрь 2017 г. в сумме 15470 руб.00 коп., переменная часть арендной платы за 01-09 января 2018 г. в сумме 2539 руб.00 коп., а всего: 127 401 руб.09 коп.

Размер арендной платы подтвержден дпредставленными документами: счет N 3788 от 19.12.2017 г., счет N 3551 от 19.11.2017 г., счет N 3742 от 19.12.2017 г., счет N 3409 от 19.10.2017 г., счет N 3160 от 19.09.2017 г., при этом договором установлена обязанность арендатора по получению счетов на оплату.

Согласно п.8.2. договора в случае возникновения спора сторона обращается с соответствующим требованием в Арбитражный суд Самарской области.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию от 17.11.2017 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность в сумме 127 401 руб. 09 коп. за период с 25.09.2017 по 09.01.2018.

Согласно расчету истца (л.д.6) у ответчика имеется задолженность в сумме 40 389 руб.76 коп. постоянная часть арендной платы за август 2017, в сумме 15 646 руб.00 коп. переменная часть арендной платы за сентябрь 2017 г., переменная часть арендной платы за октябрь 2017 в сумме 16011 руб.00 коп., постоянная часть арендной платы за ноябрь 2017 г. в сумме 21875 руб.33 коп., переменная часть арендной платы за ноябрь 2017 г. в сумме 15470 руб.00 коп., переменная часть арендной платы за декабрь 2017 г. в сумме 15470 руб.00 коп., переменная часть арендной платы за 01-09 января 2018 г. в сумме 2539 руб.00 коп., а всего: 127 401 руб.09 коп.

Учитывая, что обязанность произвести оплату арендной платы возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что ответчик оплату своевременно не произвел, имущество истцу не вернул, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 310, 309, 614 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 127 401 руб. 09 коп. за период с 25.09.2017 по 09.01.2018. Расчет и размер задолженности судом проверен, признан правильным.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения субарендатором срока платежей, установленных договором, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), предусмотренной п.6.1 договора за период с 25.09.2017 г. по 09.01.2018 г. в сумме 100198 руб.43 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательства несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Рассмотрев в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также позицию истца, суд не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Условие о неустойки предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик подписывал договор на соответствующих условиях, обладая соответствующей информацией о своих обязательствах, включая срок и порядок оплаты. Объективных оснований для освобождения ответчика от начисленной ему суммы неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения неустойки. Кроме этого, суд принял во внимание, что размер неустойки, требуемой истцом, незначительно выше той суммы, до которой просит ее снизить.

На основании изложенного, а также учитывая, что несвоевременная оплата ответчиком арендной платы подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил, арбитражный суд, принимая во внимание размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, взыскал неустойку в объеме.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, арбитражный суд признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пени.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом правом (ст.10 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме этого обращение ООО "СТВ" с настоящим иском является правом арендодателя, предусмотренного законом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчик в апелляционной жалобе о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела претензия истца от 17.11.2017 о необходимости погашения задолженности и пени (л.д.11), вручена ответчику 20.11.2017. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден. Кроме этого из действий и позиции ответчика не усматривается намерение погасить задолженность в добровольном (досудебном) порядке, либо заключение мирового соглашения. В связи с этим не имеется оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Иных доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 г., принятое по делу N А55-777/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина