Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-921/18

22 марта 2018 г.

Дело N А43-28392/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-28392/2017, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 3 067 479 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании 2 340 539 руб. 472 коп. законной неустойки, 726 939 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 717 934 руб. 73 коп. неустойки, 726 276 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 30 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с суммой взысканной неустойки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отмечает, что размер возможных убытков истца не превысил его расходов на привлечение краткосрочных кредитов.

Считает, что у истца не возникло негативных последствий от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.2018 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры от 12.12.2011 N 3542-юр, от 16.12.2011 N 1211-21, от 27.10.2010 N 70480094, от 11.08.2010 N 1/ОТ-2010, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил соответствующие счета-фактуры.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии за спорный период истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2017 N ВЛГ/050/1280 с требованием выплатить законные пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени.

Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 2 340 539 руб. 42 коп., начисленные на задолженность за оказанные услуги по передаче электрической

энергии по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии:

- от 12.12.2011 N 3542-юр (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго") в сумме 1 369 917 руб. 49 коп. за период с 22.12.2015 по 31.12.2016;

- от 16.12.2011 N 1211-21 (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго") в сумме 112 286 руб. 86 коп. за период с 05.12.2015 по 30.12.2015;

- от 27.10.2010 N 70480094 (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго") в сумме 502 853 руб. 98 коп. за период с 05.12.2015 по

24.11.2016 ;

- от 11.08.2010 N 1/ОТ-2010 (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго") в сумме 355 481 руб. 10 коп. за период с 21.01.2016 по

28.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 726 939 руб.76 коп., в том числе по договорам:

- от 12.12.2011 N 3542-юр (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго") в сумме 111 546 руб. 02 коп. за период с 20.02.2015 по 01.04.2015;

- от 16.12.2011 N 1211-21 (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго") в сумме 613 023 руб. 88 коп. за период с 01.03.2015 по 04.12.2015;

- от 27.10.2010 N 70480094 (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго") в сумме 2 369 руб. 86 коп. за период с 23.11.2015 по 04.12.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 2 статьей 26 Закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В части взыскания процентов в сумме 111 546 руб. 02 коп. за период с 20.02.2015 по 01.04.2015 за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 12.12.2011 N 3542-юр (филиал "Нижновэнерго") ответчик не оспаривает.

Данный расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Как следует из представленных в материалы дела соглашений о проведении зачета взаимных требований от 03.02.2016, 03.03.2016, 09.03.2016, 26.04.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 и 01.12.2016, обязательства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Нижновэнерго") погашаются перед АО "Оборонэнерго" по договору N 3542-юр от 12.12.2011 за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Датой зачета является дата подписания сторонами соглашений. Следовательно, датой фактической оплаты образовавшейся задолженности является дата подписания вышеуказанных соглашений о проведении зачета взаимных требований. В связи с чем, сумма неустойки составила 1 039 484 руб. 14 коп.

Рассмотрев заявленные требования истца к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Кировэнерго"), по обязательствам возникшим из договора от 27.10.2010 N 70480094, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 304 291 руб. 84 коп. неустойки и 1706 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.10.2010 N 70480094, урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя подлежит оплате заказчиком одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема. В случае, если урегулирование данного объема услуги (подписание соответствующего актов) произошло не более, чем за 3 рабочих дня до даты платежа за соответствующий месяц, то оплата данного объема производится заказчиком в следующем месяце.

Как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, путем толкования пункта 6.12 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал согласованным сторонами условие о переносе срока платежа при наличии обоснованных разногласий до момента их урегулирования.

Поскольку истец произвел расчет пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами без учета требования пункта 6.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.10.2010 N 70480094, то суд правомерно принял контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки, начисленная на задолженность за октябрь, ноябрь 2015 года за период с 26.11.2015 по 19.07.2016. составила 304 291 руб. 84 коп., а процентов, начисленных на задолженность за октябрь 2015 года -1706 руб. 34 коп. за период с 02.12.2015 по 04.12.2015.

Требования о взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (договор от 11.08.2010 N 1/ОТ-2010) неустойки также обоснованно удовлетворены в части, в связи с тем, что при расчете истцом не учтены положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

По расчету истца неустойка (по филиалу "Мариэнерго") составляет 355 481 руб. 10 коп. за период с 21.01.2016 по 28.03.2017.

Между тем, истцом неверно определен период просрочки по оплате ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуг по передаче электрической энергии, оказанной в августе - декабре 2016, январе- феврале 2017 года.

Расчет суммы неустойки, представленный ответчиком в отличие от расчета истца соответствует приведенным положениям о дате прекращения встречных обязательств, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на

задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.08.2010

N 1/ОТ-2010 удовлетворено в сумме 261 871 руб. 89 коп.

По уточненному расчету, истец просит взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (договор от 16.12.2011 N 1211-21) неустойку в сумме 112 286 руб. 86 коп. за период с 05.12.2015 по 30.12.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 023 руб. 88 коп. за период с 01.03.2015 по 04.12.2015.

Расчет неустойки и процентов арифметически, методологически и по исходным данным судом проверен и признан правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению платежей за поставленную электрическую энергию.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-28392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская