Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2483/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-68947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Драйвер": Колесникова Е.П. по доверенности от 12.02.16 N 13 АА 0520837;

от ООО "НИК-Форвард": представитель не явились, извещен надлежащим обрахом;

от Арбитражного суда Республики Мордовия: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20.12.2017 по делу N А41-68947/17,

принятое судьей Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйвер"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИК-Форвард",

при участии в деле третьего лица: Арбитражный суд Республики Мордовия,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" (далее - ООО "Драйвер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИК-Форвард" (далее - ООО "НИК-Форвард", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.11.2014 N 27/11-01 в сумме 376 848 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 424 730 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-68947/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 376 848 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 118 178 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 100-102).

Не согласившись с данным судебным актом в части применения статьи 333 ГК РФ, ООО "Драйвер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в указанной выше части от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "НИК-Форвард" и Арбитражного суда Республики Мордовия, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Драйвер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ООО "Драйвер", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИК-Форвард" (подрядчик) и ООО "Драйвер" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 27/11-01 от 27.11.2014.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию следующих систем:

- автоматическая установка пожарной сигнализации;

- системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

- система охранной и тревожной сигнализации.

в административном здании Арбитражного суда Республики Мордовия, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 177 (далее - объект) в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации.

Стоимость работ по договору составляет 2 141 613 руб. 86 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 3.5 договора установлено, что окончательный расчет, в пределах 95% за выполненные работы, производится подрядчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ по Договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного производством комплекса работ в соответствии с оформленным в установленном порядке актом приема-передачи выполненных работ.

В силу с пунктом 3.6 договора оплата принятых подрядчиком работ производится до 25-шго числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме N КС-3. Все платежи по настоящему договору, производятся в рублях. Датой исполнения платежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "Драйвер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 118 178 95 коп. в связи со следующим.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Пунктом 11.4 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение условий настоящего договора в следующих размерах: за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 10 дней Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. При задержки оплаты работ на срок более 10 дней пени увеличивается до 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки более 10 дней до дня фактического исполнения обязательства.

Факт наличия оснований для начисления ответчику неустойки за период с 21.04.2016 по 06.08.2017 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 86).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы 118 178 руб. 95 коп.

В рассматриваемом случае, взысканный судом размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявителем не приведено фактов, которые не были бы учены судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-68947/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева