Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-8182/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-216672/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018,

по делу N А40-216672/17,принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-2030),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ИнтерСити Логистик" ( ОГРН 1117746966413, ИНН 7743837151)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСити Логистик" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 601 руб.88 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05 февраля 2018 года по делу А40-216672/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела между АО "ВЭБ-лизинг" (далее -лизингодатель) и ООО "ИнтерСити Логистикс" (далее- лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 30 июня 2015 года N Р15-11655-ДЛ.

Пунктом 3.2 Договора установлен общий размер лизинговых платежей, который составил сумму в размере 2 321 843, 86 руб. (с учетом НДС и без учета каких-либо скидок).

В соответствии с пунктом 3.9 Договора, авансовый платеж за предмет лизинга по Договору составил сумму в размере 778 000 руб., в том числе НДС в размере 118 677, 49 рублей.

Пунктом 3.9 Договора также установлена единовременная скидка по уплате авансового платежа, в рамках программы предоставления субсидий из федерального бюджета, в размере 194 500 руб., в том числе НДС в размере 29 699, 49 руб.

С учетом скидки, размер авансового платежа по договору составил сумму в размере 583 500 руб., в том числе НДС в размере 89 008, 48 руб.

Авансовый платеж в размере 583 500 руб. перечислен Лизингодателем по платежному поручению N 478 от 02 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, Лизингодателю не представлена скидка в рамках программы предоставления субсидий из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.10.1 договора при непредставлении Лизингодателю скидки в рамках программы предоставления субсидий из федерального бюджета, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей.

По смыслу данной нормы договора окончательный размер лизинговых платежей при непредставлении Лизингодателю финансирования из федерального бюджета может быть увеличен Лизингодателем исключительно на сумму предоставленной Лизингополучателю скидки, и должен составить сумму, установленную первоначально пунктом 3.2 Договора, а именно сумму в размере 2 321 843, 86 руб. (с учетом НДС и без учета каких-либо скидок).

Лизингополучателем перечислена сумма в размере 194 500 руб. ( в размере ранее предоставленной скидки) на счет Лизингодателя как авансовый платеж по платежному поручению N 1502 от 08 декабря 2015 года.

В соответствии с материалам дела, в адрес Лизингополучателя поступил проект Дополнительного соглашения к Договору, в котором общий размер лизинговых платежей составил сумму в размере 2 356 853, 86 руб.(с учетом НДС и без учета каких - либо скидок), что на 35 010 руб. больше первоначально установленной общей суммы лизинговых платежей.

При этом в качестве основания изменения размера общей суммы лизинговых платежей Лизингодателем установлено именно непредставление Лизингодателю финансирования из федерального бюджета.

Согласно материалам дела, данный проект Дополнительного соглашения не подписан Лизингополучателем, о чем был проинформирован Лизингодатель, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (т. 1 л.д. 23,24).

Лизингополучатель произвел уплату лизинговых платежей в первоначально согласованном размере без учета каких-либо скидок (2 321 843, 86 руб.).

По мнению Лизингодателя у Лизингополучателя образовалось задолженность в размере 35 010 руб., которая составляет разницу между первоначально согласованным размером общих лизинговых платежей и общим размером лизинговых платежей, предусмотренных Дополнительным соглашением.

Данная задолженность погашена Лизингополучателем в целях беспрепятственного получения в собственность предмета лизинга по платежному поручению N 676 от 23 июня 2017 года. Также Лизингополучателем в целях беспрепятственного получения в собственность предмета лизинга оплачены суммы начисленных со спорной заложенности пеней в размере 33 372,25 руб. (п/п N 678 от 23 июня 2017 года) и 4 219, 63 руб. (п/п N 3 от 27 июня 2017 года).

В связи с исполнением в полном объеме Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем по уплате лизинговый платежей предмет лизинга передан в собственность Лизингополучателя, что подтверждено договором купли- продажи N Р15-11655-ДВ от 03 июня 2017 года, передаточным актом от 03 июня 2017 года, актом приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи N Р15-11655-ДВ от 03 июня 2017 года.

В связи с излишней оплатой, произведенной Лизингополучателем по договору лизинга, последний обратился к Лизингодателю с письменной претензий и потребовал от него в срок до 01 октября 2017 года возвратить денежные средства в размере 35 010 руб., которые были уплачена Лизингополучателем в целях беспрепятственного получения в собственность предмета лизинга, а также начисленные Лизингодателем и уплаченные Лизингополучателем пени в размере 33 372, 25 руб. и 4 219, 63 руб. соответственно.

Лизингодателем данная претензия оставлена без ответа, а требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что Лизингодателем не представлено мотивированного обоснования увеличения лизинговых платежей на сумму 35 010 руб., с учетом отсутствия в материалах дела подписанного сторонами Дополнительного соглашения к договору лизинга, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма на которую Лизингодателем в одностороннем порядке увеличен размер общих лизинговых платежей, а следовательно и сумма пени начисленная за несвоевременную выплату данных денежных средств, является неосновательным обогащением на стороне Лизингодателя.

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение при наличии передаточного акта к Договору купли-продажи N Р15-11655-ДВ спорного транспортного средства, который подписан истцом без претензий и замечаний, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан безосновательным.

Так, исковые требования заявлены истцом в связи с наличием переплаты по лизинговым платежам, а следовательно их природа связана и проистекает из правоотношений, возникших между контрагентами в рамках исполнения договора лизинга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия, направленная в адрес ответчика, также связана именно с наличием переплаты по Договору лизинга.

При этом, как указывалось ранее, ответчиком, в одностороннем порядке, произведено немотивированное увеличение размера общей суммы лизинговых платежей, и начисление пени, в связи с невыплатой истцом именно вышеуказанной суммы.

Дополнительное соглашение, которым предусмотрено увеличение размера общей суммы лизинговых платежей, истцом не подписано, а, следовательно, его согласие на данное изменение существенных условий договора не получено. При этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, действия истца, по перечислению денежных средств, в размере увеличенного ответчиком общего размера лизинговых платежей, и в размере начисленной суммы пени, за несвоевременную уплаты данной разницы, не может считаться доказательством отсутствия претензий со стороны истца по договору лизинга, так как действия последнего были направлены на беспрепятственное получение в собственность предмета лизинга.

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выкупная стоимость предмета лизинга истцом не оспаривается, в связи с чем факт отсутствия претензий и замечаний при подписании передаточного акта к Договору купли-продажи N Р15-11655-ДВ, также не может являться подтверждением отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое возникло в результате одностороннего и немотивированного увеличения общего размера суммы лизинговых платежей по заключенному договору, а также начисления ответчиком суммы пени, за просрочку в выплате данной разницы между первоначальной общей суммой лизинговых платежей и суммой, предусмотренной дополнительным соглашением.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ВЭБ-Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-216672/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова