Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-71044/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-159966/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017, вынесенную в порядке упрощенного производства по делу N А40-159966/2017, судьёй Буниной О.П. (60-1499).

по иску АО "Тинькофф Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 49 400 руб., 42 484 руб. неустойки, 17 200 руб. финансовой санкции.

Резолютивной часть решения от 30.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскал 49 400 руб. страхового возмещения, 42 484 руб. неустойки; в удовлетворении требований о взыскании 17 200 руб. финансовой санкции отказано.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта в Арбитражный суд г. Москвы не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя, застрахованного у ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения; истцом не соблюден претензионный порядок по взысканию неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен г.р.з. Р972ТМ190 (гражданская ответственность водителя застрахована в АО "Тинькофф Страхование") и автомобилем Хундай г.р.з. У424КС750 (гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО "Ингосстрах").

Вышеуказанное ДТП истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 76 870 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручение от 07.12.2016 N 12562.

Размер денежного обязательства должника в соответствии с положениями абз 2 п. 15.1 ст. 12, ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО определяется по результатам независимой технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО "НИК Эксперт" N У-0717-0131, выполненному экспертом-техником в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 400 руб.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Учитывая, что истец произвел страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

В связи с этим 21.04.2017 в адрес ответчика направлено требование N SUB-17-088 о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя, застрахованного у ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно справке о ДТП от 20.10.2016 нарушений правил ПДД водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, не установлено.

Статьей 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 700 руб. страхового возмещения, 21 242 руб. неустойки.

Ответчик представил в суд первой инстанции письменный ответ на заявление истца от 01.06.2017 исх. 75-142463/17 на заявление о страховой выплате. Однако доказательств направления или вручения ответчику данного ответа не представлено, в связи с чем суд не расценивает данное письмо в качестве надлежащего ответа на заявление о страховой выплате.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При указанных обстоятельствах финансовая санкция в сумме 17 200 руб. подлежит взысканию в ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке рассмотрения спора относительно взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 98 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2017 в части взыскания страхового возмещения, которая получена ответчиком 17.07.2017, в связи с чем досудебный порядок спора, с учетом вышеуказанных разъяснений, истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-159966/2017 отменить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ОГРН 1027739031540; ИНН 7704082517; 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А) 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей в возмещение ущерба, 21 242 (двадцать одна тысяча двести сорок два) рубля неустойки, 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей финансовой санкции, 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин