Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2216/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-91744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "САТУРН-ШБС-3" (ИНН 7727021870, ОГРН 1027700311847) - Переверзева Н.А., представитель по доверенности от 10.04.2017 г.,

от ЗАО "ДО "ЕРШОВО" (ИНН 5032053886, ОГРН 1025004058870): Москалева Т.В., представитель по доверенности от 27.06.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дом отдыха "ЕРШОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-91744/17 принятое судьей Кулаковой И.А. по исковому заявлению ООО "САТУРН-ШБС-3" к ЗАО "ДО "ЕРШОВО" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТУРН-ШБС-3" (далее- ООО "САТУРН-ШБС-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "ЕРШОВО" (далее -ЗАО "ДО "ЕРШОВО") о взыскании 15 935 096,98 рублей задолженности по договору оказания услуг по организации питания от 22.02.2017 N ЕП-2017, 402 091,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 21.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 15 935 096,98 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.12.2017 до даты полного погашения основного долга, но не более 75 961,20 рублей (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-91744/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ДО "ЕРШОВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "САТУРН-ШБС-3" (исполнителем) и ЗАО "ДО "ЕРШОВО" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по организации питания от 22.02.2017 N ЕП-2017 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуги по организации питания, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме и в срок, что подтверждается актами подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение пунктов 3.5, 3.6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период июль- сентябрь 2017 года в размере 15 935 096,98 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском., поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении о принятии заявления к производству от 04.11.2017, которое получено ответчиком 17.11.2017 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день (л.д. 1).

Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 28.12.2016 и вынес решение по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-91744/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина