Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6197/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-197888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Доктор Мебель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-197888/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску ООО "Иноксипоинт Групп"

к ООО "Доктор Мебель"

третье лицо: АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Старых Н.В. по дов. от 07.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инокспоинт Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Доктор Мебель" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10-04 от 04.04.2017 в размере 2 561 326, 34 руб., пени в размере 254 880, 56 руб.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки N 10-04 от 04.04.2017 ООО "Инокспоинт Групп" в адрес ООО "Доктор Мебель" была произведена отгрузка нержавеющего металлопроката, что подтверждается товарными накладными.

Согласно условиям договора, товар должен был быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

По состоянию на 30.10.2017 оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность ООО "Доктор Мебель" в пользу ООО "Инокспоинт Групп" составляет 2 561 326,34 руб.

Поскольку ответчиком досудебная претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность оплаты поставленных материалов до момента получения денежных средств от заказчика на специальный счет, предназначенный для расчетов по государственному оборонному заказу, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно абз. 5 п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" определено, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленным к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в данном деле иск подан не к казенному учреждению, соответственно аналогии нет, между тем, невозможность оплаты поставленных материалов связывает с моментом получения денежных средств от заказчика на специальный счет, предназначенный для расчетов по государственному оборонному заказу. Кроме того, ООО "Доктор Мебель" в материалы дела не представлены выписки из специального счета, на который ссылается ответчик.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 254 880, 56 руб.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором N 10-04 (п.6.3.) предусматривается ответственность Покупателя за просрочку оплаты в виде пеней 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-197888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов