Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-4019/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-90681/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4019/2018) ООО "Полигрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.01.2018 по делу N А56-90681/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигрупп" (далее - ООО "Полигрупп") о взыскании задолженности за фактически оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 138 767 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 201 221 руб. 67 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.01.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-90681/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Полигрупп" 201 221 руб. 67 коп., применить к данному требованию статью 333 ГК РФ. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, лишило ответчика процессуальной возможности заявить о снижении неустойки и представить дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, пояснил, что суд первой инстанции обосновано принял исковое заявление ООО "Лидер" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что полностью соответствует положениям статьи 277 АПК РФ. ООО "Полигрупп" возражений на иск, ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было, хотя суд в определении от 15.11.2017 предложил ответчику в течение пятнадцати дней представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 1).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как явствует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры-заявки N 224 от 14.02.2017, N 225 от 14.02.2017, N 236 от 15.02.2017, N 274 от 21.02.2017, N 275 от 21.02.2017, N 289 от 22.02.2017, N 308 от 28.02.2017, N 315 от 01.03.2017, N 321 от 01.03.2017, N 376 от 10.03.2017, N 395 от 14.03.2017, N 423 от 16.03.2017, N 428 от 17.03.2017, N 429 от 17.03.2017, N 442 от 20.03.2017, N 449 от 21.03.2017, N 457 от 22.03.2017, N 460 от 22.03.2017, N 469 от 23.03.2017, N 474 от 23.03.2017, N 475 от 23.03.2017, N 489 от 27.03.2017 по организации ООО "Лидер" перевозок грузов по различным маршрутам, а ООО "Полигрупп" обязалось оплатить указанные услуги в размере, предусмотренном в каждом договоре-заявке по факту выгрузки в течение 10-ти банковский дней.

На основании договоров-заявок, подписанных сторонами в феврале марте 2017 года ООО "Лидер", по заданию ООО "Полигрупп", оказал последнему услуги по перевозке грузов, задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 138 767 руб.

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела заявками на конкретную перевозку и актами оказанных услуг, подписанными ООО "Полигрупп" без разногласий.

Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг ООО "Полигрупп" не заявлено.

В нарушение условий договоров-заявок ООО "Полигрупп" оплату оказанных услуг не произвело, после направления претензии, оплачено 90 000 руб., наличие неоплаченной задолженности в сумме 138 767 руб. послужило основанием для обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 201 221 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном размере.

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы документами (договорами-заявками на конкретную перевозку, актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017, подписанным ответчиком без разногласий.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Согласно условиям, подписанных сторонами договоров-заявок, за задержку в оплате заказчик (ООО "Полигрупп") уплачивает экспедитору неустоку в размере 0,5 от фракта за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 201 221 руб. 67 коп. по состоянию на 01.11.2017 ответчиком не оспорен, правильность расчета проверена судом и признана арифметически верной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в первой инстанции был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд рассмотрел дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права допущено не было. Напротив ответчик, надлежащим образом извещенный судом о принятом к рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления ООО "Лидер", своим правом по защите своих интересов не воспользовалось. ООО "Полигрупп" не представило в суд возражений относительно рассмотрения дела по существу, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайства в установленном порядке не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.01.2018 по делу N А56-90681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова