Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-839/18

21 марта 2018 г.

Дело N А49-13987/2017

Обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части.

не вступившего в законную силу

21 марта 2018 года Дело N А49-13987/2017

г. Самара

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенсор плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А49-13987/2017 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино" (ИНН 5837057682, ОГРН 1145837000330), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсор плюс" (ИНН 5838046267, ОГРН 1095838000257), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сенсор плюс" (далее ответчик) 219 600 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2017 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сенсор плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Пензенский завод Телема Гино" 219 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 392 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2017 г., принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда от 18.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет N 103 от 04.04.2017 г. на оплату продукции на сумму 382 200 руб. В соответствии с этим счетом ответчик обязался передать истцу следующую продукцию: компенсатор сильфоновый осевой фланцевый КСО 65-16 Ф Ду 65 мм., рабочее давление 16 Бар. Материал нержавеющая сталь, Строительная длина 125 мм. в количестве 20 шт., по цене за единицу 8 900 руб., на сумму 249 200 руб.; компенсатор сильфоновый осевой фланцевый КСО 80-16 Ф Ду 80 мм., рабочее давление 16 Бар. Материал нержавеющая сталь, Строительная длина 135 мм. в количестве 14 шт., по цене за единицу 9 500 руб., на сумму 133 000 руб.; всего на сумму 382 200 руб., включая НДС в сумме 58 301, 7 руб. На условиях оплаты 50% авансовый платеж в течении 7 календарных дней с даты выставления счета, 50% по факту готовности продукции. Поставка осуществляется в течении 5 недель с момента получения авансового платежа.

Из материалов дела также следует, что истец произвел оплату ответчику платежным поручением N 1414 от 26.04.2017 г. в сумме 191 100 руб., платежным поручением N 1955 от 07.06.2017 г. в сумме 191 100 руб., всего в сумме 382 200 руб.

Ответчик поставил истцу 19.06.2017 г. продукции на сумму 162 600 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 219 600 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 219 600 руб. за не поставленную продукцию и проценты в сумме 6 623 руб., всего 226 223 руб.

Ответчик письмом N 094 от 14.11.2017 г. признал задолженность в размере 226 223 руб., и предложил истцу отозвать иск и рассмотреть возможность погашения долга частями.

Поскольку задолженность ответчиком признана, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты с ответчика в пользу истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года по делу N А49-13987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов