Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-2475/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А34-12528/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2018 по делу N А34-12528/2017 (судья Петрова И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - АО "НПО "Электромашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 1317187320792010120001160/150Д-0272-16/00 от 06.07.2016 в размере 394 459 руб. 84 коп., неустойки в размере 23 904 руб. 27 коп. (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 исковые требования АО "НПО "Электромашина" удовлетворены в заявленном размере; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 35-37).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 46-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" указало, что спорный договор поставки заключен в целях исполнения покупателем обязательств по государственному контракту N 1317187320792010120001160/Н/3/3/81-2014-ДГОЗ от 24.12.2013. По мнению подателя жалобы, в силу пунктов 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) ответчик является головным исполнителем по указанного государственному контракту, а истец - исполнителем. Учитывая положения Закона о государственном оборонном заказе условия государственного контракта и договора, включая условие об оплате, должны соответствовать друг другу. Неуплаченная часть денежных средств не была доведена до ответчика со стороны государственного заказчика. По условиям государственного контракта оплата по нему осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика. До согласования государственным заказчиком возможности использования при выполнении контракта и договора иных средств, а также внесения в контракт и договоры соответствующих изменений, расчеты между истцом и ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных государственным заказчиком на отдельный счет ответчика в рамках данного контракта. Поскольку ответчик руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений обязательств по оплате с его стороны не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между АО "НПО "Электромашина" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) подписан договор поставки спецпродукции N 1317187320792010120001160/150Д-0272-16/00 (с протоколом разногласий, л.д. 8-9, 29-30). По условиям договора для исполнения покупателем обязательств по государственному контракту N 1317187320792010120001160/Н/3/3/81-2014-ДГОЗ от 24.12.2013 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемой спецификации (п. 1.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 (л.д. 10), в которой определены наименование поставляемой продукции, количество, цена и общая стоимость.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что расчет за продукцию производится в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости продукции, заявленной к поставке согласно спецификаций на календарный квартал - не позднее 30 дней до начала данного квартала; окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставленной продукции производится покупателем в течение 90 дней с момента отгрузки продукции по договору. Оплата производится безналичным платежом на расчетный счет поставщика. Ссылка на договор и номер счета на оплату в платежном поручении обязательна.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена продукция на сумму 394 459 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной N 820011900 от 02.11.2016 (л.д. 11).

Однако поставленная продукция ответчиком не оплачена.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 21.08.2017 N 25.2/ с требованием погасить задолженность в размере 394459 руб. 84 коп. (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 1317187320792010120001160/150Д-0272-16/00 от 06.07.2016 и спецификации к нему, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельство поставки истцом согласованной в спецификации продукции ответчику на сумму 394 459 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N 1317187320792010120001160/150Д-0272-16/00 от 06.07.2016 в части надлежащей и своевременной оплаты обществом "Курганмашзавод", в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные АО "НПО "Электромашина" требования о взыскании с общества "Курганмашзавод" задолженности в сумме 394 459 руб. 84 коп.

Доводы апеллянта о заключении договора поставки в целях исполнения покупателем обязательств по государственному контракту N 1317187320792010120001160/Н/3/3/81-2014-ДГОЗ от 24.12.2013, в связи с чем исходя из положений Закона о государственном оборонном заказе, расчеты между истцом и ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных государственным заказчиком на отдельный счет ответчика в рамках данного контракта, подлежат отклонению судебной коллегией. В данном случае между истцом и ответчиком имели место отношения хозяйствующих субъектов по договору поставки, которые не регулируются Законом о государственном оборонном заказе.

Оплата поставленной по договору поставки продукции, исходя из условий пункта 6.1 (в редакции протокола разногласий), не поставлена сторонами в зависимость от исполнения контрагентами (в рассматриваемом случае Министерством обороны Российской Федерации) обязательств по перечислению денежных средств в рамках иных договорных отношениях.

Ввиду изложенного, обязательства принятые ответчиком по договору поставки должны исполняется на согласованных сторонами условиях вне зависимости от того, что такой договор заключен во исполнение условий государственного контракта N 1317187320792010120001160/Н/3/3/81-2014-ДГОЗ от 24.12.2013.

Заключение договора поставки на условиях отличных от условий вышеприведенного контракта не свидетельствует о ничтожности договора либо его части, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,03% от суммы не оплаченной продукции за каждый день просрочки, содержится непосредственно в пункте 7.6 договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом "НПО "Электромашина" расчет неустойки за период с 01.02.2017 по 21.08.2017, итоговая сумма которой составила 23 904 руб. 27 коп. (л.д. 5), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 7.6 договора. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Оснований для изменения правильного расчета истца и вывода суда первой инстанции в этой части у коллегии судей не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Обществом "Курганмашзавод" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.05.2017 N 9817, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на сумму 3 000 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем в нарушение части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено вышеперечисленных документов, необходимых для зачета государственной пошлины - оригинала платежного поручения от 29.05.2017 N 9817.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для зачета государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. В отсутствие на дату принятия постановления апелляционного суда иных доказательств оплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2018 по делу N А34-12528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

И.Ю. Соколова