Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 03АП-409/18

г. Красноярск

22 марта 2018 г.

Дело N А33-10812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Краслифтремонт"):

Октябревой Ю.Л., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 N 4, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота 3"): Инютиной В.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2018 N 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота 3"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2017 года по делу N А33-10812/2017,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краслифтремонт" (ИНН 2460239391, ОГРН 1122468038670 (далее - истец, ООО "Краслифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ворота 3" (ИНН 2466269931, ОГРН 1142468007417) (далее - ответчик, ООО "Покровские ворота 3") о взыскании 724 702 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еонесси К" (далее - третье лицо, ООО "Еонесси К").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу N А33-10812/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Покровские ворота 3" в пользу ООО "Краслифтремонт" взыскано 724 702 рубля задолженности, 17 494 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Покровские ворота 3" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Краслифтремонт". В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- договор от 20.02.2014 действующим директором - Фоминцевым В.Ю. не подписывался (дата назначения в должности директора - 02.12.2014), соответственно подписан предыдущим директором - Червяковым А.И.;

- по факту работы истцом не выполнялись;

- все документы, акты о выполнения работ, локально-сметные расчеты подавал на подпись Яричин К.С., подтверждая, что работы выполнены в полном объеме, под влиянием заблуждения руководитель ООО "Покровские ворота 3" подписывал вышеуказанные документы; после установления факта мошеннических действий, гр. Яричин вину признал и написал заявление об увольнении по собственному желанию;

- ООО "Краслифтремонт" должно было выполнять работы лично, без привлечения субподрядной организации - ООО "Еонесси К", следовательно истец не выполнял весь объем работ предусмотренный договором от 20.02.2014;

- истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что является специализированной организацией и соблюдает требования Положений N 158 (в штатном расписании истца числится только директор и лифтер);

- из пояснений истца следует что лифтер - Ежова Е.А. производила часть работ по договору от 20.02.2014, при этом истец предоставляет журналы ежесменного осмотра лифтов в которых машинописным текстом указано, что проведен осмотр лифтов и не выявлено никаких нарушений, при этом заявляя что данный журнал велся в электронном виде на компьютере; однако фактически у лифтера Ежовой Е.А. отсутствовало рабочее место, адрес, указанный в трудовом договоре лифтера (г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 73, оф. 1), не существует;

- истцом не доказан факт выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи ООО "Краслифтремонт" своими силами, сотрудниками, оборудованием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Еонесси К", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

20.02.2014 между ООО "Краслифтремонт" (подрядчиком) и ООО "Покровские ворота 3" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

По условия данного договора подрядчик, являющийся специализированной по лифтам организацией, принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а заказчик, в свою очередь, обязался принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиями инструкции завода-изготовителя, технического регламента таможенного союза, "Технического регламента о безопасности лифтов", национальных стандартов по лифтам, положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации (утверждены приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 30.06.1999 N 158), положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов (утверждено приказом Министерства по земельной политике, строительству и ЖКХ от 17.08.1998 N 53) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.02.2014 адреса и количества лифтов указаны в приложении N 1.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015 N 5 ежемесячная общая стоимость работ составляет 247 346 рублей без налога на добавленную стоимость и может быть пересмотрена с учетом изменения объемов работ.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 N 6 ежемесячная стоимость работ увеличена до 307 664 рублей.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в месяце, следующим за отчетным на основании выставленных счетов на оплату, актов выполненных работ.

01.09.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении договора на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 20.02.2014.

За период с июня по август 2015 года истцом по условиям договора выполнены работы общей стоимостью 802 356 рублей, о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты приема выполненных работ от 30.06.2015 N 17 на сумму 247 346 рублей, от 31.07.2015 N 20 на сумму 247 346 рублей, от 31.08.2015 N 23 на сумму 307 664 рубля.

Как утверждает истец, в целях выполнения условий договора ежесуточный осмотр лифтов производили сотрудники ООО "Краслифтремонт" Ежова Е.А. (числящаяся в штате истца), Мурзаева Н.Я. и Малышева В.М. (привлеченные по гражданско-правовым договорам), а в части технического обслуживания - третье лицо, привлеченное на основании договора от 01.10.2012 N ТО-259. Подтверждая указанные обстоятельства, истец и третье лицо представили в материалы дела:

- договор от 01.10.2012 N ТО-259 на комплексное техническое обслуживание лифтов, по условиям которого ООО "Еонесси К" приняло на себя обязательство выполнить услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также диспетчерского комплекса "Обь" по адресам, указанным в приложении N 1;

- подписанные между ООО "Краслифтремонт" и ООО "Еонесси К" без замечаний акты (с учетом их корректировки) от 31.07.2015 N 968 на сумму 780 828 рублей 42 копейки, от 31.08.2015 N 1122 на сумму 867 615 рублей 52 копейки;

- трудовой договор от 15.12.2014 N 1, заключенный между ООО Краслифтремонт" и Ежовой Е.А., в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015 N 1) указанное лицо принято на работу в организацию на должность лифтера на полный рабочий день;

- приказ о приеме на работу Ежовой Е.А. от 15.12.2014 N 3;

- удостоверение Ежовой Е.А. N 7717 о наличии у нее профильного образования по профессии "Лифтер";

- журналы ежесменного осмотра лифтов Ежовой Е.А.;

- штатное расписание общества "Краслифтремонт" от 31.12.2014 N 1;

- договор возмездного оказания услуг от 15.12.2014, заключенный между ООО "Краслифтремонт" и Мурзаевой Н.Я., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги лифтера и выполнять ежесуточный (ежесменный) осмотр лифтов многоквартирных жилых домов, принятых на обслуживание обществом;

- акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанные между истцом и Мурзаевой Н.Я., в том числе от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015;

- удостоверение Мурзаевой Н.Я. N 487 о наличии у нее профильного образования по профессии "Лифтер, оператор по диспетчерскому обслуживанию лифтов";

- договор возмездного оказания услуг от 15.12.2014, заключенный между ООО "Краслифтремонт" и Малышевой В.М., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги лифтера и выполнять ежесуточный (ежесменный) осмотр лифтов многоквартирных жилых домов, принятых на обслуживание обществом;

- акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанные между истцом и Малышевой В.М., в том числе от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015;

- удостоверения Малышевой В.М. N N 657 и 2837 о наличии у нее профильного образования по профессии "Лифтер, оператор по диспетчерскому обслуживанию лифтов".

Исходя из составленного истцом расчета, стоимость неоплаченных заказчиком работ составила 724 702 рубля: 2 178 756 рублей задолженности за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 за минусом 1 454 054 рублей оплаты, произведенной ответчиком платежными поручениями от 15.01.2015 N 5, от 02.03.2015 N 61, от 04.03.2015 N 64, от 16.04.2015 N 134, от 27.04.2015 N 144, от 14.05.2015 N 178, от 07.07.2015 N 253, от 10.07.2015 N 271, от 16.07.2015 N 281, от 24.07.2015 N 289, от 21.08.2015 N 331.

Претензией от 16.03.2017 N 3 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных им работ стоимостью 724 702 рубля. Данная претензия вручена заказчику нарочно 29.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка о приеме входящей корреспонденции. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Покровские ворота 3" своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком в рамках договора от 20.02.2014 работ, ООО "Краслифтремонт" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключенный между сторонами договор от 20.02.2014 по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Как следует из материалов дела, ООО "Краслифтремонт" в период с июня по август 2015 года были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов общей стоимостью 802 356 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству услуг актами приема выполненных работ от 30.06.2015 N 17, от 31.07.2015 N 20, от 31.08.2015 N 23, а также журналом ежесменного осмотра лифтов с отметками ответственного исполнителя (Ежовой Е.А.).

Доводы ответчика о том, что все документы, акты о выполнения работ, локально-сметные расчеты подавал на подпись Яричин К.С., подтверждая, что работы выполнены в полном объеме, под влиянием заблуждения руководитель ООО "Покровские ворота 3" подписывал вышеуказанные документы; после установления факта мошеннических действий, гр. Яричин вину признал и написал заявление об увольнении по собственному желанию, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Представленное в материалы дела заявление, поданное ответчиком в правоохранительные органы, о привлечении его сотрудника к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий само по себе вышеуказанные доводы ответчика не подтверждает. Документов, свидетельствующих о признании уполномоченным органом обоснованным данного заявления, в материалах дела не содержится. Доказательств, свидетельствующих о введении руководителя ответчика в заблуждение в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, указанные услуги оказывались истцом в течение спорного периода, в том числе, с привлечением третьего лица - общества "Еонесси К", заключившего с ООО "Краслифтремонт" 01.10.2012 N ТО-259 договор на комплексное техническое обслуживание лифтов.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 20.02.2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такого запрета на привлечение других лиц к исполнению обязательств, взятых на себя исполнителем по названному договору, данный договор не содержит.

Следовательно, исполнитель, оказывающий в течение спорного периода заказчику услуги по техническому обслуживанию и осуществлявший планово-предупредительные ремонты, действовал правомерно, привлекая к исполнению своих обязательств третье лицо, общество "Еонесси К".

На основании изложенного подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Краслифтремонт" должно было выполнять работы лично, без привлечения субподрядной организации - ООО "Еонесси К", следовательно, истец не выполнял весь объем работ, предусмотренный договором от 17.07.2013; у истца отсутствовали правовые основания на заключение субподрядного договора с ООО "Еонесси К".

Выполнение ООО "Еонесси К" работ в объеме, предусмотренном договором от 01.10.2012 N ТО-259, заключенным между ним и истцом, подтверждается подписанными между ними же без замечаний актами от 31.07.2015 N 968 на сумму 780 828 рублей 42 копейки, от 31.08.2015 N 1122 на сумму 867 615 рублей 52 копейки, а также пояснениями самого соисполнителя.

Исходя из содержания ведомости и объемов работ на проведение технического обслуживания лифтов (приложения N 1 к договору от 01.10.2012 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2015 N 16 и от 06.02.2015 N 17), адреса и количество лифтов совпадают с объектами ответчика, перечисленными в приложении N 1 к договору от 20.02.2014.

В соответствии с представленными в материалы дела документами обслуживание лифтов производилось регулярно, претензий и перебоев в их работе не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что услуги оказывались в назначенном месте, в назначенное время и с надлежащим качеством.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные в материалы дела акты периодического технического освидетельствования лифтов от 10.02.2015 N N А-9174, А-9175, А-9176, А-9177, от 21.04.2015 NN А-9890, А-9891, от 22.04.2015 NN А-9894, А-9895, А-9896, А-9897, А-9898, подготовленные обществом ИПФ "Сиблифтсервис" и выявившие нарушения при осмотре, ненадлежащее качество оказанных услуг в спорном периоде не подтверждают, поскольку они составлены в более раннем периоде: освидетельствование проводилось в феврале и апреле 2015 года, тогда как оспаривается качество услуг, оказанных в июне, июле и августе 2015 года.

Отсутствие у ООО "Краслифтремонт" штатных единиц для проведения ежесуточных осмотров лифтов опровергается представленными истцом документами, подтверждающими наличие у него трудовых взаимоотношений с соответствующими специалистами (лифтерами) - Ежовой Е.А., Мурзаевой Н.Я. и Малышевой В.М. (трудовым договором от 15.12.2014 N 1, приказом о приеме на работу Ежовой Е.А. от 15.12.2014 N 3, штатным расписанием ООО "Краслифтремонт" от 31.12.2014 N 1, договорами возмездного оказания услуг от 15.12.2014 и соответствующими им актами приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015).

Квалификация указанных лиц подтверждается удостоверениями, выданными краевым государственным образовательным учреждением "Краевой центр подготовки работников ЖКХ", и достоверность отраженных в них сведений заказчиком не оспаривается.

На основании изложенного также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи ООО "Краслифтремонт" своими силами, сотрудниками, оборудованием.

Ссылка ответчика на то, что договор от 20.02.2014 действующим директором - Фоминцевым В.Ю. не подписывался (дата назначения в должности директора - 02.12.2014), соответственно, подписан предыдущим директором Червяковым Анатолием Ивановичем, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств, что является специализированной организацией и соблюдает требования Положений N 158 (в штатном расписании истца числится только директор и лифтер); фактически у лифтера Ежовой Е.А. отсутствовало рабочее место, адрес, указанный в трудовом договоре лифтера (г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 73, оф. 1), не существует, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют об отсутствии у арбитражного суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, в целом сведена к факту отрицания оказания услуг истцом в течение спорного периода. В свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по обслуживанию и ремонту лифтов иным лицом, а не обществом "Краслифтремонт", общество "Покровские ворота 3" в материалы дела не представило.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает частичное исполнение ООО "Покровские ворота 3" обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, в связи с чем вышеуказанные доводы являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания ООО "Краслифтремонт" услуг заказчику подтвержден материалами дела в объеме и стоимостью, указанных в актах от 30.06.2015 N 17, от 31.07.2015 N 20, от 31.08.2015 N 23.

Учитывая частичное исполнение ООО "Покровские ворота 3" обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме названных услуг - 724 702 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Краслифтремонт" обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2017 года по делу N А33-10812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова