Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-2891/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-152918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тесла 4000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г.

по делу N А40-152918/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-1396)

по иску Акционерного общества "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218, 123104, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ТВЕРСКОЙ, 9, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тесла 4000" (ОГРН 1157746884778, 111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 50, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ЭТ. 2, КОМ. 17)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова А.В. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Телекомпания НТВ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тесла 4000" о взыскании задолженности в размере 1 984 186 руб. 70 коп. из них: неосновательное обогащение в размере 1 879 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 446,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-152918/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.07.2016 г. АО "Телекомпания НТВ" перечислило ООО "Тесла 4000" на основании счета на оплату N 66 от 05.07.2016 г. в качестве предоплаты за услуги по проведению и сопровождению мероприятий АО "Телекомпания НТВ" 1 879 740 руб., что подтверждается платежным поручением N 304 от 27.07.2016 г.

Договор на предоставление услуг по проведению и сопровождению мероприятий АО "Телекомпания НТВ" между сторонами не заключен, услуги ООО "Тесла 4000" не оказаны.

07.11.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия N 1.5-1-6043/6 с требованием возвратить перечисленные денежные средства (претензия вручена 09.11.2016 г.).

01.03.2017 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия N 8-5-1023/7 с требованием возвратить перечисленные денежные средства (претензия вручена 01.03.2017 г.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истец подтвердил как перечисление денежных средств ответчику, так и размер предъявленной к взысканию суммы. Ответчиком доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 879 740 руб. подлежат удовлетворению на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 446,70 руб. за период с 08.11.2016 г. по 30.07.2017 г.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований части 4 статьи 137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом обстоятельство на которое он ссылается (рассмотрение судом дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания) привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, при том, что в порядке апелляционного производства проверены возражения ответчика, соответственно оснований к отмене решения суда в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Довод Ответчика о том, что 04 июля 2016 года между ООО "Тесла 4000" и АО "Телекомпания НТВ" был заключен договор на проведение мероприятия, не состоятелен. Стороны планировали заключить такой договор, однако впоследствии договорные отношения между сторонами не сложились, и со стороны АО "Телекомпания НТВ" такой договор подписан не был. Ссылки на условия незаключенного договора также являются не состоятельными, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаем, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-152918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова