Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 08АП-1378/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2018 г. N Ф04-676/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 марта 2018 г.

Дело N А75-13508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1378/2018) Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2018 по делу N А75-13508/2017 (судья Яшукова Н.Ю.) об оставлении без рассмотрения иска Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэнергосервис" (ОГРН 1038600549338) о взыскании 73 410 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Уралуправтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэнергосервис" (далее - ООО "СтройТранс", общество, ответчик) о взыскании 73 410 руб. 53 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2018 по делу N А75-13508/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при обращении в арбитражный суд иных органов в защиту публичных интересов не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ); за ФКУ "Уралуправтодор" закреплены полномочия администратора поступлений в федеральный бюджет доходов в виде сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; истец действует исключительно в защиту публичных интересов, интересов федерального бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определениями от 31.08.2017, 24.10.2017 предлагал учреждению представить доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований, документы, положенные в основу искового заявления. В связи с непредставлением доказательств направления (вручения) ответчику претензии суд оставил исковое заявление ФКУ "Уралуправтодор" без рассмотрения.

Апелляционная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления учреждения без рассмотрения.

По общему правилу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В абзацах первом и втором части 5 статьи 4 АПК РФ закреплено правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом исковых требований ФКУ "Уралуправтодор" является взыскание ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику, возникший между ними спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в абзацах первом и втором части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец требует возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге, в связи с чем суду первой инстанции следовало учесть правило, содержащееся в абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

В частях 1, 3 статьи 53 АПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, при обращении государственного органа или иного органа, который представляет собой субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-правовые функции, в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов не требуется соблюдения данным органом досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении в суд в исковом заявлении ФКУ "Уралуправтодор" привело подробное обоснование, в чем заключается нарушение публичных интересов, чем обусловлена подача им исковых требований к ответчику, что не учтено судом первой инстанции и привело к неверному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно частям 11, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственных участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пункта 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из чего денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, в том числе федерального значения, зачисляются, соответственно, в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54), Росавтодор является органом, осуществляющим права учредителя Российской Федерации в отношении ФКУ "Уралуправтодор".

В уставе ФКУ "Уралуправтодор" (пункт 1.3) также указано, что функции и полномочия учредителя истца осуществляет Федеральное дорожное агентство (л.д. 26-27).

Согласно пункту 3.3.18 Устава учреждение проводит соответствующую претензионно-исковую работу по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

На основании изложенного истец обладает полномочиями взыскивать в судебном порядке вред, причиненный тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Взысканные денежные суммы подлежат зачислению в бюджет.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета обладает следующим бюджетным полномочием: осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Согласно части 1 статьи 179.4. БК РФ дорожный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Из приложений 1, 2 к приказу Росавтодор от 17.05.2016 N 721 "Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета" следует, что истец входит в перечень таких учреждений, а источником доходов федерального бюджета по коду бюджетной классификации (КБК) 108 1 16 37010 01 7000 140 являются суммы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, ФКУ "Уралуправтодор" при обращении в арбитражный суд с подобным исковым заявлением о возмещении вреда действует от имени государственного органа Росавтодор, исполняет его функции.

Следовательно, обращение истца в суд обусловлено выполнением функций в защиту публичных интересов.

Заинтересованность истца как лица, обладающего полномочиями администратора дохода федерального бюджета, направлена на получение в федеральный бюджет в результате разрешения спора денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

В этой связи в рассматриваемом случае, как верно указывает податель жалобы, на основании абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ не требуется соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому истец, не представив суду доказательств, подтверждающих направление претензии ответчику, не допустил нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ в вышеуказанной части.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ФКУ "Уралуправтодор" без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-13508/2017 отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэнергосервис" (ОГРН 1038600549338) о взыскании 73 410 руб. 53 коп., направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая