Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-484/18

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А12-35316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газтехника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-35316/2017 (судья Крайнов А. В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Волгогазоаппарат" (ОГРН 1023402982371 ИНН 3443003870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газтехника" (ОГРН 1145543022074 ИНН 5506230978)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества "Волгогазоаппарат" (далее - АО "Волгогазоаппарат", истец) к обществу с ограниченно ответственностью "Торговый дом "Газтехника" (далее - ООО "Торговый дом "Газтехника", ответчик) о взыскании задолженности по договору ответственного хранения с правом реализации N 13 от 12.01.2015 в размере 1 033 546,71 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 032 546,71 руб. в связи с оплатой ответчиком части взыскиваемой задолженности на сумму 1 000 руб.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года иск удовлетворён.

ООО "Торговый дом "Газтехника", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что представленный истцом договор ответственного хранения с правом реализации N 13 от 12.01.2015 незаключенным, поскольку, по его мнению, он не содержит согласованных условий о наименовании, количестве и сроках поставки товара, следовательно, не является основанием для возникновения по нему гражданских прав и обязанностей. Также, податель жалобы, ссылаясь на то, что представленный истцом договор является незаключенным, полагает, что суд не вправе был руководствоваться положениями договора о договорной подсудности, соответственно, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял должных мер для применения сторон.

АО "Волгогазоаппарат" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.02.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (производитель) и ответчиком (представитель) заключен договор ответственного хранения с правом реализации N 13 от 12.01.2015 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора для обеспечения постоянного ассортимента и достижения равномерности и стабильности продаж продукции в соответствии с потребностью рынка на оговоренной сторонами территории производитель отгружает представителю продукцию для хранения и продаж на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора количество, ассортимент и стоимость продукции передаваемой на хранение указываются в акте приемки товара.

Согласно пункту 2.1. Договора производитель представляет продукцию в соответствии согласованной заявкой, оформляет товаросопроводительные документы по отгрузке - акт приемки товара (форма МХ 1 - приложение N 1). Продукция передается производителем на ответственное хранение и принимается представителем по залоговым ценам производителя. При возврате товара представитель оформляет акт возврата товарно - материальных ценностей (форма МХ 3 приложение N 2).

Пунктом 4.1. Договора установлен порядок получения продукции со склада для последующей реализации.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора представитель, используя факсимильную или электронную связь, составляет и передает производителю акт возврата ТМЦ (форма МХ 3 приложение N 2).

Согласно пункту 4.1.2. Договора производитель в течение двух рабочих дней после поступления акта возврата ТМЦ (форма МХ 3 приложение N 2) оформляет товаросопроводительную документацию (накладная и счет-фактура) на получение продукции со склада, после чего продукция переходит в собственность представителя, оплата продукции производится согласно п. 4.3.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора представитель производит оплату продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товаросопроводительной документации (товарная накладная и счет-фактура).

Во исполнение Договора истцом в собственность ответчика была передана продукция (газовые плиты) на общую сумму 1 103 546,71 руб., оплата, которой последним была произведена частично на сумму 71 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 032 546,71 руб.

В добровольном порядке задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучением положений вышеуказанного Договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора хранения и договора поставки.

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, во исполнение Договора истцом в собственность ответчика была передана продукция (газовые плиты) на общую сумму 1 103 546,71 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, и счета-фактуры, что соответствует условиям пункта 4.1.2. Договора.

В нарушение договорных обязательств, ответчик оплату произвёл частично на сумму 71 000 руб. Задолженность составила в размере 1 032 546,71 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга и признан верным.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или неточностей, не содержит.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы считает представленный истцом договор ответственного хранения с правом реализации N 13 от 12.01.2015 незаключенным, поскольку, по его мнению, он не содержит согласованных условий о наименовании, количестве и сроках поставки товара, следовательно, не является основанием для возникновения по нему гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В данном случае, продукция, поставленная истцом в рамках исполнения вышеуказанного договора, принята ответчиком в полном объеме и реализована им, что подтверждается товарными накладными и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. Часть продукции ответчиком оплачена. 26.01.2017 ООО "ТД "Газтехника" представлено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности по договору (письмо от 26.01.2017 имеется в материалах дела), однако предложенный ответчиком график погашения долга им же был нарушен. После направления АО "Волгогазоаппарат" иска от ООО "ТД "Газтехника" поступили денежные средства (1000 руб.) в счет уплаты долга.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, поведение и конклюдентные действия сторон подтверждают действие договора от 12.01.2015 N 13.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку по условиям пункта 7.4. договора споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял должных мер для применения сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 03.10.2017 по настоящему делу разъяснил сторонам, в том числе и право на заключение мирового соглашения (л.д.1).

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что ответчик имел реальные намерения заключить мировое соглашение.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-35316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский