Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-20131/17

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-53169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Епартс трэйд" (ОГРН 1169658100149, ИНН 6670441139) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года

по делу N А60-53169/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Епартс трэйд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Епартс трэйд" (далее - ООО "Епартс трэйд", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что факт реализации продукции с признаками контрафактности установлен и подтвержден материалами дела; вина общества "Епартс трэйд" выразилась в реализации товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам с товарным знаком "Apple", компании "Apple", без документов (договоров), подтверждающих разрешение правообладателя на реализацию указанных товаров. Указывает, что на продукцию, указанную в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ее качество и безопасность, тем самым она создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

ООО "Епартс трэйд" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя (вх. N 11712 от 24.07.2017) по факту реализации продукции (сотовых телефонов) с признаками контрафактности в интернет - магазине refmobi.com Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено определение от 03.08.2017 N 01-08-13/11053 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Епартс трэйд" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.33).

В ходе проведения административного расследования при осмотре помещения офиса N 9/12, расположенного на девятом этаже торгового центра "Антей" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10, деятельность в котором осуществляет ООО "Епартс трэйд", обнаружена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений: сотовый телефон Apple 6S 128G в ассортименте в количестве 3 шт., стоимостью 23000 руб., товар без маркировки на русском языке; сотовый телефон Apple 6S 64G в ассортименте в количестве 6 шт., стоимостью 23000 руб., товар без маркировки на русском языке; сотовый телефон Apple 6S 64G в ассортименте в количестве 3 шт., стоимостью 23000 руб., товар без маркировки на русском языке; сотовый телефон Apple 6S 128G в ассортименте в количестве 3 шт., стоимостью 23000 руб., товар без маркировки на русском языке, что зафиксировано в протоколе осмотра от 03.08.2017 (л.д. 93-94).

В рамках возбужденного административного расследования определением N 01-08-13/12145 от 24.08.2017 у уполномоченного лица правообладателя (представитель компании "Apple Inc." Т.В. Чурбаковой) были истребованы сведения об оригинальности выявленной продукции (л.д.27).

Согласно письму представителя правообладателя от 19.09.2017 (исх. N ЗИС-2436/2017) (л.д. 13-14) компания "Apple Inc." не передавала лицам, осуществляющим хранение, предложение к продаже и реализацию товаров по указанному выше адресу право использовать принадлежащие ей товарные знаки, а также никаким иным образом не выражала свое согласие на такое использование. Также указала, что товары, находящиеся на хранении, предлагаемые к продаже и реализуемые по вышеуказанному адресу, являются контрафактными в связи с тем, что размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками NN 80445, 339383, 248052; мобильные телефоны являются идентичными (однородными) с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Представителем правообладателя сделан вывод о том, что представленные товары обладают признаками контрафактности.

В соответствии с компетенцией, предусмотренной п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Епартс трэйд" составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2017, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Епартс трэйд" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО "Епартс трэйд" в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Из материалов дела следует, что Компания "Apple Inc." является владельцем исключительно права на ряд товарных знаков, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков РФ, а также Международном реестре знаков, в частности, словесных товарных знаков "Apple" и "iPhone" по свидетельствам N 80445, N 339383, а также изобразительного товарного знака по свидетельству N 248052. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров, входящих в 9-й класс МКТУ, в том числе в отношении электронных приборов, компьютеров, телефонов, а также их частей и аксессуаров к ним.

В объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ООО "Епартс трэйд" вменяется реализация товара, сотовых телефонов Apple 6S 128G и Apple 6S, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака Apple.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.205 АПК РФ, ст.ст.26.1, 26.2, 26.7, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, проанализировав представленные административным органом доказательства (материалы возбужденного дела об административном правонарушении) в отдельности и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что факт реализации спорного товара установлен в результате проверочной закупки, произведенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу, в присутствии понятых, у Сюй Чжунцю по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 53, офис 912 (протокол от 03.08.2017).

При этом Сюй Чжунцю является гражданином Китая, услуги переводчика которому не предоставлялись, нуждается ли он в данных услугах, не выяснялось, объяснения не отбирались; представителем какой организации является данное лицо, уполномоченное на совершение процессуального действия должностным лицом не выяснялось; явствовало ли из обстановки представление им интересов ООО "Епартс трэйд", в протоколе проверочной закупки от 03.08.2017 не отражено.

Согласно осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра помещений от 03.08.2017), произведенному специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в присутствии понятых, интернет-магазин находится по адресу ул.Красноармейская, д.10 г.Екатеринбурга.

Согласно протоколу осмотра помещений в офисе 9/12 осуществляет деятельность ООО "Епартс трэйд", на входной двери присутствует вывеска с наименованием данной организации, режимом работы, номерами телефонов директора и специалиста по запчастям. Информация о продавце отсутствует, при этом установлена реализация сотовых телефонов Apple 6S 128G и Apple 6S 64G. Присутствующие при осмотре продавцы, фамилии которых не указаны, согласно протоколу отказались от подписи, документы на товар отсутствуют. Имеется отметка, что законный представитель не явился, факт реализации подтвержден контрольной закупкой. К протоколу прилагается акт ареста.

При этом данные, какие лица (ф.и.о, адрес) и какое предприятие (торговая организация) представляют продавцы, указанный протокол не содержит. Владелец товара на основании товаросопроводительных документов в ходе осмотра помещений и проведения закупки не устанавливался, правомерность нахождения указанного продавца в обследуемом помещении, наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между продавцом и ООО "Епартс трэйд" не устанавливалось.

Доказательств предложения (уведомления) законному представителю ООО "Епартс трэйд" явиться для участия в осмотре помещений материалы дела не содержат.

Как установил суд первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, идентификация продавца проводилась по вывеске с наименованием заинтересованного лица.

Из фото, представленных административным органом, также невозможно соотнести вывеску с адресом ее расположения. Фото не содержат сведений, кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, приложением к какому документы они являются. В протоколе осмотра от 03.08.2017 имеется отметка о применении технических средств, производстве фотосъемки камерой сотового телефона, однако в качестве приложения фотоматериалы не значатся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол ареста товаров от 03.08.2017 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку данный протокол не содержит подписи понятых об удостоверении совершения указанного процессуального действия, изъятия и упаковки товара. Наличие подписей, подтверждающих разъяснение прав и обязанностей понятых, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, недостаточно для подтверждения факта непосредственного ареста товара.

Таким образом, порочность данных доказательств влечет недоказанность контрафактности товара, установленного административным органом путем предъявления правообладателю товарного знака фотографий изъятого товара.

Принимая во внимание общедоступные адресные сведения в Интернете, а также пояснения представителя ООО "Епартс трэйд" в отзыве о нахождении зданий Торгового центра "Антей" и Бизнес-центра "Антей" по различным адресам (ул.Малышева, 53 и ул.Красноармейская, 10 соответственно), заявление потребителя Б. о приобретении телефонов в БЦ Высоцкий, расположенном по ул.Малышева, 51 г.Екатеринбурга, исходя из содержания процессуальных документов, представленных административным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить событие и место совершения выявленного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о каких-либо обстоятельствах, которые не были исследованы судом первой инстанции и которым не дана должная правовая оценка, выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению в силе, а

апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-53169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова