Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-5606/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-72860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Корнилов А.С. (доверенность от 10.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5606/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гурус БиоФарм"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 20.01.2018 по делу N А56-72860/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурус БиоФарм"

к закрытому акционерному обществу "Лабораторное оборудование и приборы"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гурус БиоФарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лабораторное оборудование" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 1344 от 19.04.2016 г. и взыскании 540 315 руб. 13 коп. стоимости товара.

Определением от 20.01.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в рамках настоящего дела истец руководствуется ст. 495 ГК РФ в отличие от дела N А90263/2016, где исковые требования заявлялись в соответствии со ст. 475 ГК РФ, таким образом, истец считает, что признак тождественности двух дел отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на тождественность исков по настоящему спору и в деле А56-90263/2016.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Из материалов дела следует, истец согласно товарной накладной N ОЛ1443 от 19.04.2016 приобрел у ответчика товар - поляриметр POLAX-2L (ATAGO) с поверкой на сумму 540 315 руб. 13 коп. и оплатил товар. Поскольку товар не соответствует его описанию, истец настаивает на возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд прекратил производство по делу, поскольку установил, что требования истца по настоящему иску являются практически полностью тождественными ранее рассмотренному исковому заявлению и не содержат каких-либо новых доказательств и обстоятельств, не рассмотренных в рамках дела N А56-90263/2016.

Вся информация о товаре была передана ООО "Гурус Биофарм", что подтверждается письмом исх. N 11/2-219 от 17.06.2016 г. и не оспаривалось истцом в рамках дела А56-90263/2016.

Таким образом, ООО "Гурус Биофарм" не имеет оснований для отказа от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 495 ГК РФ.

Кроме того, в рамках дела N А56-90263/2016 арбитражный суд предлагал истцу ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет наличия у товара недостатков, от чего истец отказался.

Апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что и ная (дополнительная) юридическая квалификация тех же требований истца (предмета иска), с указанием тех же фактических обстоятельств (основания иска) означает повторное предъявление иска по тому же предмету и основанию, что влечет прекращение производства по делу.

Доводы жалобы о том, что истец не имел возможности представить свои возражения, отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при этом представил возражения на отзыв ответчика, ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание истцом в обоснование иска в настоящем деле на ст. 495 ГК РФ не имеет правого значения, поскольку в решение по делу А56-90263/2016 установлено, что прибор соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, правовая квалификация исковых требований в силу ст. 168 АПК РФ является прерогативой суда, а не истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 по делу N А56-72860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников