Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-2292/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А60-60029/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н. М.

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГАРАНТИЯ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 января 2018 года,

по делу N А60-60029/2017

принятое судьёй Франк Ю.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГАРАНТИЯ" (ИНН 6679058869, ОГРН 1146679030508)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Боронин Андрей Михайлович, Авдалян Алвард Сережаевна

о взыскании 366 028 руб. 70 коп.,

установил:

ООО "КОМПАНИЯ ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 366 028,70 руб. 70 неустойки, начисленной за период с 31.12.2015 г. по 07.02.2017 г., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000,00 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 18 961,30 руб., судебные расходы, в том числе: 9 826,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 3 660,00 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считает, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

По мнению ответчика, изложенному в письменном отзыве, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в соответствии с чем, заявитель по делу просит оставить решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Так же ответчик отмечает, что на стороне истца, являющегося массовым истцом по аналогичным делам, присутствует злоупотребление правом, действия истца не отвечают критерию добросовестности и направлены на его обогащение.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 27.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 19И, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами "Шкода Октавия", г/н Х294ХВ/96, под управлением Шиховым А.Л., и транспортным средством "Пежо 408", г/н Х626НН/96, под управлением Авдалян А.С. (л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Пежо 408", г/н Х626НН/96 причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства "Пежо 408", г/н Х626НН/96 застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ССС N 0711425420 (л.д. 15).

11.12.2015 г. владелец транспортного средства Авдалян А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

По результатам осмотра транспортного средства страховщиком составлен акт осмотра и произведена выплата страхового возмещения в размере 176 000 руб.

23.12.2015 г. между Авдалян А.С. (цедент) и Борониным А.М. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки (л.д. 29-31), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в связи с ДТП от 08.12.2015 г. (штраф, неустойка и т.д.).

Впоследствии Боронин А.М. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Боронина А.М. взыскано в общей сумме 134 035,96 руб., в том числе 84 690,64 руб. страхового возмещения.

Решение суда исполнено ответчиком 07.02.2017 г. (л.д. 36-37).

21.06.2017 г. между Борониным А.М. (цедент) и ООО "КОМПАНИЯ ГАРАНТИЯ" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в связи с ДТП от 08.12.2015 г. (л.д. 26-28), о чём ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 19).

07.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими частичному удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не своевременно. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учётом доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 19 055,40 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 10%. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции указанные расходы снижены судом до разумного размера 3 660,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что требование о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 11.12.2015 г., следовательно, срок для выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО наступил 31.12.2015 г., в то время как фактическое исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме было совершено 07.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, с учётом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО расчёт неустойки, представленной истцом, был признан судом первой инстанции верным, но в то же время, с учётом ходатайства ответчика, скорректирован в соответствии с положением абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым сумма неустойки сочтена завышенной - компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, период просрочки (1 год), а также то, что большая часть страхового возмещения оплачена в установленный законом срок.

Довод истца о том, что законодателем прямо прописан размер санкции для применения и расчёта судом точного размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. К тому же, по тексту апелляционной жалобы, истец признаёт возможность такого снижения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу N А60-60029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева