Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-377/18

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А75-15465/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-377/2018) закрытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года по делу N А75-15465/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29, ОГРН 1138600001693 от 17.12.2013, ИНН 8601999247) к закрытому акционерному обществу "Ремикс" (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, переулок Клубный, дом 150, ОГРН 1028600941786 от 31.08.2002, ИНН 8603004289) о взыскании неустойки,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремикс" (далее - ЗАО "Ремикс", ответчик) о взыскании 548 577 рублей 84 копеек неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.07.2016 N 448/СП (далее - договор), в том числе, 93 913 рублей 22 копеек - неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 6а, 145 069 рублей 73 копеек - неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 8а, 78 685 рублей 41 копейки - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 10, 67 394 рублей 80 копеек - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 10а, 78 842 рублей 16 копеек - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 12, 80 911 рублей 69 копеек - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 12а, 3 760 рублей 84 копеек - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 14.

Определением от 25.09.2017 по делу N А75-14893/2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд выделил в отдельные производства исковые требования истца к ответчику по каждому дому отдельно, в том числе требования о взыскании 145 069 рублей 73 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 8а (госпошлина в размере 5 352 рублей) на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.07.2016 N 448/СП, в том числе, за период 01.10.2016 - 17.11.2016 (48 дней) по теплоснабжению, 27.11.2016 - 14.12.2016 (18 дней) по водоотведению (расчет, л.д. 15).

Определением от 29.09.2017 возбуждено производство по делу N А75-15465/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года по делу N А75-15465/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Ремикс" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана неустойка в размере 142 062 руб. 62 коп. по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.07.2016 N 448/СП, в том числе, 134 092 руб. 49 коп. - неустойка за период 01.10.2016-17.11.2016 за 38 дней просрочки выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, 7 970 руб. 13 коп. - неустойка за период 29.11.2016-14.12.2016 (за 6 дней просрочки, с исключением дополнительного объема работ на сумму 37 119 рублей, без НДС) за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 8а, а также 5 241 руб. 21 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору; судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, которые послужили основанием для нарушения срока сдачи выполненных работ, а именно приостановление производства работ по требованию управляющей компании в выходные дни.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика только в части удовлетворенных заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, в г. Нижневартовске, по ул. Мира, д. 8а, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и на условиях заключенного договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: общий срок - 120 календарных дней, с началом выполнения с даты подписания, со сроком окончания - 26.11.2016, подписали график производства работ (приложение N 2 к договору), в том числе, по окончанию работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения 31.08.2016, по капитальному ремонту системы водоотведения 26.11.2016.

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.08.2016 N 1 стороны продлили срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения до 30.09.2016, подписав график производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов, с указанием в пункте 3.1, что цена договора в размере 36 379 034 рублей 41 копейки определена на основании цены, предложенной победителей открытого конкурса, является ориентировочной и может быть уточнена после утверждения заказчиком проектной документации в случае изменения объема исходных данных на основании результатов обмерных и обследовательских работ (пункт 3.3), что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате подрядчику по договору, определяется исходя из фактического объема выполненных работ и принятых заказчиком по объекту (пункт 3.6).

В соответствии с формой КС-3 N 1 от 17.11.2016 сторонами осуществлена сдача- приемка работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на 2 990 466 рублей (без НДС) за период 29.07.2016 - 17.11.2016.

В соответствии с формой КС-3 N 2 от 11.01.2017 сторонами осуществлена сдача- приемка работ по капитальному ремонту системы водоотведения на 1 125 725 рублей (без НДС), по капитальному ремонту системы водоотведения (допработы) на 37 119 рублей (без НДС), за период 29.07.2016 - 14.12.2016.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец направил ответчику претензию 01.08.2017 N 9102 (л.д. 64-65), а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного договором, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 47-54), требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки (пункт 9.4. договора).

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла не по его вине, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика.

Однако, подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался.

Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая поведение ЗАО "Ремикс", апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В материалы дела представлено письма управляющей организации от 09.09.2016, 27.10.2016 (л.д. 103-105) о приостановлении работ по капитальному ремонту в дни проведения выборов с 16.09. по 20.09.2016, с проведением праздничных мероприятий с 03.11 по 07.11.2016. Между тем, применительно к действиям заказчика данные письма не могут свидетельствовать о приостановлении выполнения работ по его указанию. При этом, судом отмечено, что данные обстоятельства учтены истцом при расчете суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года по делу N А75-15465/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева