Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-2796/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А32-52660/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-52660/2017 (судья Чесноков А.А.) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе (далее - заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены полном объеме с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском годичного срока привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба гр. Щербакова А.Н. от 23.08.2017 вх. N ОЭТ-7537 на действия ПАО СК "Росгосстрах" по нарушению срока проведения осмотра поврежденного имущества, а также срока осуществления страховой выплаты.

Управлением установлено, что в связи с повреждением автомобиля Шевроле Ланос г/н Т754ОН26, принадлежащего Щербакову А.Н., в результате ДТП 29.10.2016, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366414195, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах". Гр. Щербаков А.Н. представил страховщику заявление о страховой выплате с указанием информации, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении с указанием адреса его нахождения.

27.12.2016 и 09.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило гражданину телеграммы с указанием о необходимости представить транспортное средство 09.01.2017 или 13.01.2017 на осмотр к страховщику по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2, корп. 2, для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению страховщика. Транспортное средство для проведения экспертизы в указанные страховщиком дату и место заявителем представлено не было.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства в указанные страховщиком сроки, общество направило в адрес страхователя письмо от 17.01.2017 N 1646 об оставлении заявления о страховой выплате N 14493010 без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховщика и возвратил заявления о возмещении убытков с приложенными к нему документами.

29.05.2017 вх. N 028852 обществом зарегистрирована досудебная претензия от представителя заявителя по доверенности Хачатурова А.Э. с приложением экспертного заключения N 50-01 от 10.01.2017, подготовленного ИП Клочковым В.В. по требованию заявителя. В связи с отсутствием оснований для пересмотра решения, страховщиком была направлено письмо от 30.05.2017 (исх. N 14-01/05 N 22289) с обоснованием ранее принятого решения.

В рамках исполнения запроса управления, общество повторно рассмотрело заявление Щербакова А.Н. по результатам дополнительной проверки фотоматериалов, предоставленных заявителем 29.05.2017 в экспертном заключении от 10.01.2017 N 50-01, подготовленном ИП Клочковым В.В., к досудебной претензии и анализу повреждений транспортного средства, на основании мнения специалиста АО "Технэкспро", сделан вывод, что совокупность повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 29.10.2016, не исключали возможность его представления на осмотр. В связи с чем, Страховщиком принято решение об отказе в выплате заявителю страхового возмещения.

Управлением установлено, что мнение специалиста АО "ТЕХНЭКСПРО", не является экспертным заключением, соответствующим Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и не могло повлиять на обязанность Страховщика организовать и провести осмотр, так как осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) страховщик должен был до 09.01.2017.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-14261/1020-1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения: "Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей".

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, с участием потребителя, и регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся по признаку субъектного состава к законодательству о защите прав потребителей, то согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.11.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-14261/1020-1, временем совершения правонарушения является 10.01.2017 - день, следующий за последним днем срока, когда общество должно было провести осмотр поврежденного имущества, организовать его независимую техническую экспертизу.

Таким образом, на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу (24.01.2018), срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек (10.01.2018).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истек, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 05.02.2018 по делу N А32-52660/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова