Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-939/18

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А82-18593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу N А82-18593/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ИНН 7608011873, ОГРН 1057601334449)

о взыскании 1 947 833 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - истец, арендодатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 1947833 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 18.04.2016 N ДА-73/22 за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, решение по настоящему делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы суда первой инстанций не соответствуют применённым нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

18 апреля 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор N ДА-73/22 на аренду нежилых помещений общей площадью 210 кв.м. и земельного участка площадью 2 352 кв.м., расположенных по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2, кор. 73.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды следующим образом:

- арендная плата за пользование помещением и земельным участком составляет 173 897,00 рублей, в том числе НДС, в месяц (пункт 3.2 договора в редакции протокола согласования от 19.05.2016 к протоколу разногласий от 17.05.2016);

- арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа отчётного месяца (пункт 3.3 договора в редакции протокола согласования от 19.05.2016).

Согласно условиям пункта 7.2 договора (в редакции протокола согласования от 19.05.2016) правоотношения по настоящему договору распространяются с 02.10.2015 года по 01.10.2016 года.

Нежилые помещения и земельный участок переданы арендатору по акту приёма-передачи от 18.04.2016 N 1 (л.д.17).

На оплату арендной платы за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года (включительно) истцом были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 1 947 833 руб. 38 коп. (л.д.27-38):

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты об оказании услуг за спорный период (л.д.81-92).

По расчёту истца, задолженность ответчика составляет 1 947 833 руб. 38 коп.; сумма долга признана ответчиком в акте сверки расчётов (л.д.93).

В претензионном порядке ответчик свой долг не погасил (л.д.39), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по арендной плате, в отсутствие возражений ответчика по предъявленным требованиям и доказательств уплаты долга, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 947 833 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме явилось основанием для принесения апелляционной жалобы. При этом в апелляционной жалобе не приводится ни одного факта или доказательства, опровергающего доводы истца или выводы арбитражного суда, послужившие основанием для вынесения оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Доказательства надлежащей оплаты арендных платежей за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в общей сумме 1 947 833 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии неисполненного со стороны ответчика обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленное на дальнейшее причинение убытков истца.

Подобное злоупотребление правом является недопуститым.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик не уплатил государственную пошлину, в связи с этим на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу N А82-18593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ИНН 7608011873, ОГРН 1057601334449) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых