Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-3864/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-106662/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воскресенские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, принятое судьей Политовым Д.В., по делу N А41-106662/17, по заявлению АО "Воскресенские тепловые о признании АО "УК "Домсервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "УК "Домсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 заявление АО "Воскресенские тепловые сети" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по заявлению АО "Воскресенские тепловые сети" о признании АО "УК "Домсервис" несостоятельным (банкротом), поступившему в суд 21.12.2017, возбуждено дело N А41-106662/17, в рамках которого судом первой инстанции и принято оспариваемое определение.

Принимая оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал, что в производстве суда уже находится дело N А41-22147/16 по заявлению ЗАО "Энергосервис" о признании АО "УК "Домсервис" несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявление АО "Воскресенские тепловые сети" должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со статей 148 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области уже было возбуждено дело N А41-22147/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "УК "Домсервис" по заявлению ЗАО "Энергосервис", в рамках которого процедура банкротства на момент принятия оспариваемого определения не была введена.

Таким образом, в данном случае суд не должен был возбуждать отдельное дело о банкротстве АО "УК "Домсервис", а при выявлении данного обстоятельства должен был решить вопрос об объедении дел N А41-22147/16 и N А41-106662/17 в одно производство.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение для совершения процессуальных действий предусмотренных законом для суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-106662/17 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина