Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-8854/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГРУПП"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017,

по делу N А40-863/17, принятое судьей О.В. Романовым ( шифр судьи: 43-2)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГРУПП" (ОГРН 117746583448, 143397, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ, ПОСЕЛОК ПЕРВОМАЙСКОЕ, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ VII)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, 129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Швецов Н.И. по доверенности от 17.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 3.493.942 руб. 34 коп., процентов по 395 ГК РФ в размере 79.663 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 25.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 15, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 929, 930 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования транспортного средства серии 003561 N 200398788/15-ТФ от 29.06.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 11, 12, 15, 160, 166, 167, 168, 174, 929, 930, 938 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 года между ООО "СК Групп" и ООО "СК Согласие" (далее - ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки МАН 458252, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 794 ОС 123, идентификационный номер (VIN) X89458252C0AT0031, по страховым рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар" и "Гражданская ответственность", что подтверждается Полисом Серии 003561 N 200398788 от 29.06.2015 года. Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015 года (Правила страхования).

Согласно заключенному договору страхования выгодоприобретателем по страховому риску "Ущерб" было определено общество с ограниченной ответственностью "СК Групп", владевшее на тот период застрахованным транспортным средством на праве собственности.

Транспортное средство было застраховано на срок с 05.07.2015 года по 04.07.2016 года. Общая сумма страховой премии по договору составила 188 400 рублей и была уплачена страхователем в полном размере.

26 июня 2016 года в 01 час 05 минут в Московской области, г. Домодедово, мкр Востряко-во, ул. пр-т 1-го Мая, д. 76 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки МАН 458252, гос. peг. знак Т 794 ОС 123 получило механические повреждения.

О наступлении страхового случая страхователь незамедлительно уведомил страховую компанию, предоставил необходимый пакет подтверждающих документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. 13 июля 2016 года транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра с указанием повреждений. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем.

В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования ООО "СК Групп" было вынуждено обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Графо" за N 16101877-4 от 22 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки МАН 458252, гос. peг. знак Т 794 ОС 123 составляет 3.493.942 рублей, 34 копеек. Понесенные ООО "СК Групп" расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 25.500 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства N 16101877-4 от 13.10.2016 года, а также счетом N 364 от 07.11.2016 года.

Истец указывает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 3.493 942 руб. 34 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недействительность договора добровольного страхования транспортного средства марки МАН 458252 от 29 июня 2015 года, в связи с его не заключенностью (хищением бланка спорного страхового полиса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет для ее сторон никаких правовых последствий и исключает возможность исполнения договора.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом договор является недействительной сделкой но основаниям, предусмотренным ст.ст. 160,166 - 168,174 328, 929, 940, 957 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового, дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты.

Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации.

Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

В силу ст. 929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

Согласно ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона об организации страхового дела к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установленном законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

Как было указано ранее, к субъектам страхового дела относятся также и страховые агенты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет Принципала.

В соответствии со ст.ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Таким образом, юридическая сила рассматриваемого договора страхования зависит от одного из следующих факторов: заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть, непосредственно самим страховщиком; заключение договора страховым агентом.

Суд первой инстанции установил, что указанные факторы в настоящем случае отсутствуют; лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является; договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал бланки строгой отчетности были похищены, что подтверждается заявлением в правоохранительные органы от 17.06.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015, заявлением в правоохранительные органы от 07.10.2015, публикация извещения ООО "СК "Согласие" о хищении БСО в печатном СМИ "Российская газета"; публикация информации о хищении бланка N 200398788 на официальном сайте ООО "СК "Согласие" (http://www.soglasie.ru/bIank-polis/).

Более того, указанный БСО выбыл из владения Страховщика, что подтверждается обращением ИП Кирюхина от 17.06.2015, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015.

Суд первой инстанции правильно установил, что полис страхования транспортного средства выбыл из владения страховщика до даты заключения договора с истцом, следовательно, ни страховщик, ни уполномоченной согласно предоставленному истцом документу, именуемому "Полис страхования транспортного средства, лицом, подписавшим договор от имени страховщика, является Савельев Д.М.

Савельев Д.М.. не является ни агентом, ни сотрудником ООО "СК "Согласие", в связи с чем, указанному лицу не выдавалась доверенность на возникновение волевыми действиями указанного лица прав и обязанностей у ООО "СК "Согласие".

В полисе, представленном истцом, не указаны код продавца и код офиса продаж, указание которых является обязательным в соответствии с локальными актами ООО "СК "Согласие".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснил, что пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых".

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГКРФ).

Суд первой инстанции установил, что истец, действуя добросовестно, как участник гражданского оборота, должен был проверить полномочия лица, с которым он заключал договор страхования, однако в нарушение ст. 10 ГК РФ указанные действия не были совершены. Истец, не убедившись в наличии полномочий лица заключать от имени ООО "СК "Согласие" договоры страхования, передал Савельеву Д.М. денежную сумму в размере 299 800,00 рублей, что является недобросовестным поведением участника гражданского оборота, в связи с чем, ему может быть отказано в защите прав на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, между ООО "СК "Согласие" и агентом ИП Кирюхиным был заключен Агентский договор.

Бланк полиса N 200398788 был передан агенту ИП Кирюхину, что подтверждается приложенным Актом приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N599963 от 18.06.2014 г.

Таким образом, бланк и квитанция, которые указывает истец в исковом заявлении, ООО "СК "Согласие" никогда не передавало Савельеву Д.М.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют факторы, обеспечивающие юридическую силу договора: лицо, подписавшее договор от имени страховщика (Савельев Д.М.), сотрудником страховщика не является; договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал; агентский договор с ООО "Аркада" был расторгнут с 28.12.2014 г., а доверенность прекратила свое действие до заключения договора страхования.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "СК "Согласие" не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены.

Суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемый договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 168, 940 ГК РФ, поскольку страховщик как сторона в договоре в его подписании не участвовал.

Также суд первой инстанции правильно указал, что применительно к рассматриваемому договору не соблюден принцип возмездности.

Основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

В силу ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет Страховщика либо внесение денежных, средств в кассу страховщика (его представителя).

Представленная страхователем квитанция на оплату страховой премии выдавалась в ООО "Аркада", агентский договора с которым был расторгнут 20.01.2014, в связи с неисполнением обязанностей по возврату бланков строгой отчетности.

Факт выбытия из владения страховщика подтверждаются талонами уведомления об обращении в правоохранительные органы от 18.10.2014 и 17.10.2015, а также заявлениями о присвоении бланков строгой отчетности.

В настоящем случае денежные средства, уплаченные ООО "СК "Групп" по представленной им квитанции, на расчетный счет Страховщика не поступали.

В соответствии с положениями договора страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В данном случае денежные средства в счет оплаты страховой премии не поступали.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и инотранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Положения ч.5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховых агентов как физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

По смыслу ст. 185 Гражданского Кодекса, данный вид передачи полномочий является выдачей доверенности. Поскольку данный правовой инструмент регламентирует представительство доверителя перед третьими лицами, он предусматривает наличие в рамках переданных полномочий идентичного объема прав и обязанностей. Доверитель не может передать объем прав, которыми сам не обладает.

Таким образом, доказательством перечисления страховой премии является платежное поручение, подтверждающее факт безналичного расчета между участниками сделки, поскольку страховая премия в размере 289.000 руб. превышает предельный размер денежной операции наличными средствами.

Отсутствие данного документа в материалах дела влечет последствия, предусмотренные ст. ч. 2 ст. 9 АПК РФ (риск не совершения процессуальных действий), ст. 64-65 АПК РФ.

В настоящее время отсутствуют руководящие разъяснения ВС РФ относительно случаев хищения бланков строгой отчетности, впоследствии использованных для оформления договоров КАСКО.

Между тем, такие разъяснения содержатся относительно подобных случаев в отношении бланков ОСАГО.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).

ООО "СК "Согласие" 17.06.2015 г. то есть до даты заключения договора ( 29.06.2015 обратился с заявлением в уполномоченные органы, а именно ОМВД по Дмитровскому по г. Москвы с заявлением об утрате БСО, среди которых числится представленный Истцом полис страхования N 200398788, в связи с чем, Ответчик по первоначальному иску должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

Следовательно, Постановлением Пленума ВС РФ в настоящем случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращения СК в правоохранительные органы. Более того, рассматриваемый договор страхования подписан не только после обращения ООО "СК "Согласие" в правоохранительные органы с заявлением о хищении БСО, но и после возбуждения уголовного дела по данному факту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко