Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 12АП-1337/18

г. Саратов

16 марта 2018 г.

Дело N А12-23133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-23133/2017, (судья Ю.П. Любимцева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956),

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (400001, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 9/1, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителей страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 06.07.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 11800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-23133/2017 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы страховое возмещение в сумме 11100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 472,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1574 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11805 руб.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что заключение судебной экспертизы противоречит законодательству РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку согласно письму ООО "Аудатэкс" N 3478-181217 калькуляция составлена в программном модуле, который производит расчет ущерба по правилам КАСКО. Истец не выражал замечаний по составленному акту осмотра, на проведении дополнительной (повторной) независимой технической экспертизы не настаивал, на осмотр транспортного средства, организованный им, ответчика не вызывал. Кроме того, заявитель полагает завышенными размер взысканных расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в ООО "Аудатэкс" от 15.12.2017, копии ответа ООО "Аудатэкс" от 18.12.2017 и сведений относительно отправки и получения по электронной почте указанных документов.

Представленные документы являются новыми доказательствами и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование непредставления данных документов в суд первой инстанции заявитель указывает, что ответ на запрос ими был получен после вынесения решения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что запрос в ООО "Аудатэкс" направлен ответчиком 15.12.2017, в то время как заключение судебной экспертизы поступило в адрес суда 26.10.2017.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для ознакомления с экспертизой, направления указанного запроса и его получения своевременно до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение судебной соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Оценив заключение эксперта ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" от 18.10.2017, апелляционный суд считает, что экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые к составлению подобного рода документов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, дана расписка эксперта о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому экспертное заключение является полным, непротиворечивым, надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 судебное заседание по делу было отложено на 21.12.2017 по ходатайству ответчика для составления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако, в судебное заседание 21.12.2017 ответчик не явился, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суд не направил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

19.12.2016 на ул. им. Жолудева, дом 30, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Тагаз KJ TAGER,

государственный номер А794ЕУ134, принадлежащий на праве собственности Филимонову Е.В., и автомобиля марки БМВ Х5, государственный номер Р727ХХ34, под управлением Чекай Д.С.

Виновным в ДТП признан водитель Чекай Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016 (том 1 л.д. 13-14).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0390182840).

В результате ДТП автомобилю Тагаз KJ TAGER, государственный номер А794ЕУ134, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0385767840).

26.12.2017 потерпевший направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 32300 руб.

16.03.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии) денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков (том 1 л.д. 39).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тагаз KJ TAGER, государственный номер А794ЕУ134.

Согласно заключению эксперта N 1445/03-17 от 28.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 44100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена.

19.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения (том 1 л.д. 41-42).

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, ГК РФ, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тагаз KJ TAGER, государственный номер А794ЕУ134, проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N А194-17 от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тагаз KJ TAGER, государственный номер

А794ЕУ134, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 19.12.2016, составила 43400 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт Кириенко А.Н., подготовивший данное экспертное заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, имеет соответствующую квалификацию.

Эксперт Кириенко А.Н. был опрошен в судебном заседании, дал полные ответы на вопросы ответчика. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения N А194-17 от 18.10.2017, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом Кириенко А.Н. законодательства РФ при проведении судебной экспертизы документально не подтверждены.

Доводы об отсутствии у эксперта Кириенко А.Н. квалификации для проведения судебной автотехнической экспертизы опровергаются материалами дела свидетельствами и дипломами.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11100 руб. (43400 руб. - 32300 руб.)

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, суд признал требование истца о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Апеллянт указывает на то, что истец на проведении дополнительной (повторной) независимой технической экспертизы не настаивал, на осмотр транспортного средства, организованный им, ответчика не вызывал.

Указанные доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ заявлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 10000 руб. Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что основным направлением деятельности истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, с целью получения в последующем (с помощью дробления требований и экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявления о взыскании данных расходов), суд признал разумной и достаточной сумму расходов по оплате расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для еще большего снижения расходов по оплате услуг эксперта, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Юридическое агентство "Респект" был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2017 N 17-36958-ЮАР. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена (том 1 л.д. 44-46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-23133/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А12-23133/2017 денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24 января 2018 года N57987, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-23133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24 января 2018 года N 57987.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина