Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 19АП-6397/17

город Воронеж

21 марта 2018 г.

Дело N А36-6433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Гричишников П.В. - представитель по доверенности N05-25/38 от 03.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания": Дорошин А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2017 по делу N А36-6433/2017 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1044800196627, ИНН 4826044062) о взыскании 6 266 501 руб. 92 коп. задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - Общество, страхователь) 6 266 501 руб. 92 коп. страховых взносов и пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области взыскано 6 266 501 руб. 92 коп., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2016 год в размере 4 980 325,01 руб. (КБК 18210202010061000160);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (пени с 01.07.2016 по 12.12.2016) в размере 150 609 руб. 43 коп. с последующим начислением пеней в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты недоимки (КБК 18210202010060000160);

- страховые взносы по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии со ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в размере 248 835 руб. 39 коп., а также пени в размере 75 21 руб. 16 коп. за период с 16.02.2013 по 12.12.2016 с последующим начислением пеней в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты недоимки (КБК 18210202132060000160);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1 037 341 руб. 52 коп., а также пени в размере 33 485 руб. 65 коп. за период с 01.07.2016 по 12.12.2016 с последующим начислением пеней в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты недоимки (КБК 18210202101080011160).

07.09.2017 Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серии N 019463984.

29.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 по делу N А36-6433/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 21.07.2017 в рамках дела N А36-6433/2017 сроком на 5 календарных месяцев со следующей периодичностью платежей:

до 30.12.2017 - 1 053 300 руб. 38 коп.,

до 30.01.2018 - 1 053 300 руб. 38 коп.,

до 28.02.2018 - 1 053 300 руб. 38 коп.,

до 30.03.2018 - 1 053 300 руб. 38 коп.,

до 30.04.2018 - 1 053 300 руб. 38 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2017 по настоящему делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на установленное налоговым органом наличие значительных оборотов у Общества по счету, что подтверждается выпиской с расчетного счета за период с 03.10.2017 по 28.11.2017. Следовательно, страхователь располагает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда первой инстанции.

Также налоговый орган полагает, что Обществом предпринимаются действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, связанные с сокрытием денежных средств в крупном размере путем завышения заработной платы, имеющей преимущественную очередность списания со счета в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2018 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области взыскано 6 266 501 руб. 92 коп. страховых взносов и пени.

07.09.2017 Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серии N 019463984.

22.09.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" перечислены на расчётный счёт взыскателя денежные средства в размере 1 000 000 руб.

29.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 по делу N А36-6433/2017.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции Общество указывает на невозможность единовременной уплаты задолженности в связи с тяжелым материальным положением, поскольку по состоянию на 30.11.2017 кредиторская задолженность Общества составляет: по расчётам с поставщиками и подрядчиками - 119 120 000 руб., по оплате труда - 1 793 000 руб., по задолженности в бюджет 19 317 000 руб.

Вместе с тем Общество указывало на наличие ряда заключенных договоров, по которым Обществу (подрядчик) обязалось выполнить работы, что обеспечит поступление выручки от реализации работ, которая может быть направлена, в том числе на исполнение вышеуказанного решения суда.

При этом, Общество указывало, что немедленное исполнение решения суда по настоящему делу может привести к невозможности выполнять принятые Обществом обязательства, что в свою очередь приведет к невозможности получить оплату за работы и, соответственно, к невозможности осуществлять деятельность и исполнить решение суда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, обоснованно указав на то, что ООО "Строительная компания" находится в тяжёлом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2017, отчётом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 года, справкой по состоянию на 30.11.2017 об имеющейся кредиторской задолженности Общества.

Полагая выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Общества обоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или при наличии рассрочки. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество на дату вынесения определения не имело финансовой возможности исполнить решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств в достаточном количестве, а также находилось в затруднительном финансовом положении, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Возможность исполнения решения суда в течение 5 месяцев Общество (должник) обосновало заключением ряда договоров строительного подряда с ПАО "НЛМК", в ходе исполнения которых у общества будет реальная возможность погасить имеющиеся задолженности.

Соответствующие договоры представлены суду первой инстанции и обоснованно расценены, как свидетельствующие о возможности исполнить судебный акт при условии предоставлении рассрочки.

Кроме того, Обществом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 по делу N А36-1563/2017 о взыскании с АО "Свой дом" в пользу общества задолженности в сумме 23 228 993 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что 5-месячный срок, на который была предоставлена рассрочка по исполнению судебного акта, является разумным, учитывает принципы соблюдения баланса интересов сторон.

Также апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

В рассматриваемом случае, стороны не оспаривали того обстоятельства, что обжалуемое определение суда первой инстанции исполняется Обществом надлежащим образом, с заявлением о прекращении рассрочки Инспекции в суд не обращалась.

При этом, доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о действиях Общества, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, связанных с сокрытием денежных средств в крупном размере путем завышения заработной платы, основаны на предположениях Инспекции и не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2017 по делу N А36-6433/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2017 по делу N А36-6433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская