Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3606/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-179029/17-100-863

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Изотова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-179029/17-100-863, принятое судьей Кочетковым А. А.,

по исковому заявлению Изотова Сергея Евгеньевича

к ООО "Форма", ООО "ДОН",

третьи лица: временный управляющий Коровин А.А., Фриман Денис Евгеньевич, Туаршев Мурат Асланович,

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Рашев О.В. по доверенности от 16.08.2017;

от ответчиков:

от ООО "Форма" (в лице конкурсного управляющего Коровина А.А.) - Аткаева А.М-С. по доверенности от 12.12.2017;

от ООО "ДОН" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ТуаршеваМ.А. - Аткаева А.М-С. по доверенности от 24.01.2018;

от Фримана Д.Е. - Аткаева А.М-С. по доверенности от 02.10.2017

от конкурсного управляющего Коровина А.А. - Аткаева А.М-С. по доверенности от 12.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Изотов Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Форма" (далее - ответчик 1, общество), ООО "ДОН" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора беспроцентного займа N 24/6 от 24.06.15г., заключенного между ООО "Форма" (займодатель) и ООО "Дон", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дон" в пользу ООО "Форма" 7 729 571,17 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал и взыскал с Изотова С.Е. в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлиня.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора беспроцентного займа N 24/6 от 24.06.2015 г., заключенного между ООО "Форма" и ООО "ДОН" и применить последствия недействительности договора беспроцентного займа N 24/6 от 24.06.2015 г. в виде взыскания с ООО "Дон" в пользу ООО "Форма" 7 729 571 р. 17 коп.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не применил подлежащую применению норму материального права - ч. 1 ст. 174 ГК РФ.

Уставом ООО "Форма" в п. 19.8 предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность Генерального директора, не могут совершаться без согласия участников Общества.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ.

Заключение беспроцентного займа в период, когда общество имеет неисполненные обязательства, вытекающие из отношений займа, перед другими контрагентами, направлено на причинение ущерба ООО "Форма".

Нет никакой экономической обоснованности выдавать ООО "ДОН" беспроцентный займ с тем, чтобы ООО "ДОН" направило это денежные средства ООО "Солтейн", для того, чтобы ООО "Солтейн" направило указанные денежные средства на погашение задолженности по кредиту, при том, что у ООО "Форма" как у поручителя ООО "Солтейн" по кредитному договору была возможность напрямую, при предъявлении соответствующих требований ОАО "Промсвязьбанк", погасить задолженность ООО "Солтейн" перед ОАО "Промсвязьбанк".

Именно на стабилизацию производственной деятельности ООО "Форма" должны были быть направлены полученные от Левита Р.Я. денежные средства, а не на вывод указанных денежных средств из ООО "Форма" по беспроцентным займам на другие компании.

Совершение беспроцентного займа между ООО "Форма" и ООО "ДОН" не было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица, в результате вывода денежных средств ООО "Форма" не получило выгоду, а напротив, стало на основании заявления Левита Р.Я. в связи с невозвратом заемных средств банкротом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 и третьих лиц возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Форма" и ему принадлежит 33,34 % долей в уставном капитале указанного общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Между ответчиками был заключен договор N 24/6 от 24.06.15г., в соответствии с условиями которого ООО "Форма" передало в качестве беспроцентного займа ООО "Дон" 7 729 571,17 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению истца, спорная сделка является недействительной, поскольку заключена в целях злоупотребления правом с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и отсутствия одобрения участниками общества, то есть в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.ст. 10, 174 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 174 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки Изотов С.Е., Фриман Д.Е., Туаршев М.А. являлись участникам следующих обществ:

ООО "ФОРМА":

1. Изотов Сергей Евгеньевич - 33,34 % долей;

2. Фриман Денис Евгеньевич- 33,33 % долей;

3. Туаршев Мурат Асланович- 33,33 % долей.

ООО "СОЛТЕЙН":

1. Изотов Сергей Евгеньевич- 38,01 % долей;

2. Фриман Денис Евгеньевич- 38,01 % долей;

3. Туаршев Мурат Асланович- 23,98 % долей.

Единственным участником ООО "ДОН" являлось ООО "ФОРМА".

Генеральным директором ООО "ДОН" являлась Зеленская Ю.П.

Указанные общества составляли группу компаний, при этом основной компанией являлось ООО "СОЛТЕЙН".

У ООО "СОЛТЕЙН" было два кредитных продукта в ОАО "Промсвязьбанк" - соглашение о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0419-14-4-0 от 30.04.14г. и кредитный договор N 0625-14-3-0 от 16.07.14г.

По Соглашению N 0419-14-4-0 и кредитному договору N 0625-14-3-0 поручителями являлись:

- ООО "ФОРМА" по договору поручительства N 5П/0625-14-3-0 от 16.07.14 г. и договору поручительства N 5П/0419-14-4-0 от 30.04.14г.;

- Изотов С.Е. по договору поручительства N 2П/0625-14-3-0 от 16.07.14г. и договору поручительства N 2П/0419-14-4-0 от 30.04.14г.;

- Фриман Д.Е. по договору поручительства N 1П/0625-14-3-0 от 16.07.14г. и договору поручительства N 1П/0419-14-4-0 от 30.04.14г.;

- ООО "ДОН" по договору поручительства N 6П/0625-14-3-0 от 16.07.14г. и договору поручительства N 6П/0419-14-4-0 от 30.04.14г.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители отвечают солидарно перед кредитором за исполнение ООО "СОЛТЕЙН" своих обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и ООО "СОЛТЕЙН", в том числе, по уплате процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, в случае неисполнения ООО "СОЛТЕЙН" своих обязательств перед банком, взыскание было бы обращено к поручителям, в том числе, ООО "ФОРМА", не только по основному долгу, но и штрафам и иным требованиям банка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 19.8 Устава ООО "ФОРМА", в соответствии с которым сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора, не могут совершаться без согласия участников общества.

ООО "ФОРМА" является единственным участником ООО "ДОН" с долей в уставном капитале в размере 100%, соответственно, ООО "ФОРМА" является аффилированным лицом с ООО "ДОН".

Из вышеизложенного следует, что Фриман Д.Е. и Изотов С.Е., являясь участниками ООО "ФОРМА", имеют такую же заинтересованность в совершении сделок с ООО "ДОН", как и Туаршев М.А.

Согласно п. 20.1 Устава ООО "ФОРМА" и п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о совершении обществом сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с п. 6 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с п. 20.1 Устава ООО "ФОРМА" и п. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, не подлежат одобрению.

Суд отклонил довод истца о том, что спорная сделка не соответствует целям деятельности и хозяйственным интересам ООО "ФОРМА", поскольку представлены доказательства ее экономической целесообразности.

В период совершения спорной сделки ООО "СОЛТЕЙН" было не в состоянии отвечать по обязательствам по кредитным договорам перед ОАО "Промсвязьбанк", что признает истец.

Неисполнение ООО "СОЛТЕЙН" своих обязательств перед банком привело бы к тому, что по его обязательствам пришлось бы отвечать как ООО "ФОРМА", так и лично Изотову С.Е., своим имуществом, что неминуемо привело бы к банкротству последних.

В связи с этим у ООО "СОЛТЕЙН" возникла необходимость в максимально короткие сроки взыскать дебиторскую задолженность, в первую очередь, у аффилированных компаний.

У ООО "ДОН" имелась неисполненные денежные обязательства перед ООО "СОЛТЕЙН" по договору поставки N 2 от 01.07.14г. в размере 4 447 247,23 рублей и по договору уступки права требования от 30.10.14г. в размере 3 282 323,94 рублей.

У ООО "ФОРМА" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "СОЛТЕЙН" по договору поставки N 18-П1 от 17.11.10 г. в размере 5 366 286,16 рублей.

Таким образом, в рассматриваемый период общая задолженность ООО "ДОН" и ООО "ФОРМА" перед ООО "СОЛТЕЙН" составляла 13 095 857,33 рублей.

ООО "ДОН" и ООО "ФОРМА" были не в состоянии погасить задолженность в таком размере без привлечения дополнительных средств.

В связи с этим, между ООО "ФОРМА" и Левитом Р.Я. был заключен договор процентного займа N 1 от 06.07.15г. в целях финансовой стабилизации ООО "ФОРМА".

Истцу было известно о целях и условиях заключения данного договора, что подтверждается его подписью на договоре процентного займа N 1 от 06.07.15г.

08.07.15г. Левит Р.Я. перечислил на расчетный счет ООО "ФОРМА" денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Данные денежные средства были использованы ООО "ФОРМА" следующим образом:

09.07.15г., то есть на следующий день после поступления заемных денежных средств на расчетный счет, ООО "ФОРМА" исполнило свои обязательства перед ООО "СОЛТЕЙН" в полном объеме и перечислило на расчетный счет последнего 5 366 286,16 рублей, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФОРМА".

В этот же день ООО "СОЛТЕЙН" направило данные денежные средства в счет погашения кредита по договору N 0625-14-3-0 от 16.07.14г.

09.07.15г. ООО "ФОРМА" предоставило ООО "ДОН" денежный заем в размере 7 729 571,17 рублей.

09.07.15г., то есть в тот же день после получения заемных денежных средств от ООО "ФОРМА", ООО "ДОН" исполнило свои обязательства перед ООО "СОЛТЕЙН", перечислив денежные средства в размере 729 571,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 105 и N 106.

В свою очередь, ООО "СОЛТЕЙН" направило эти денежные средства в счет погашения кредита по договору N 0625-14-3-0 от 16.07.14г.

Таким образом, денежные средства, предоставленные ООО "ФОРМА" компании ООО "ДОН" по оспариваемой сделке, были направлены на погашение задолженности перед ООО "СОЛТЕЙН", а ООО "СОЛТЕЙН" направило их на погашение кредита по договору N 0625-14-3-0 от 16.07.14г., по которому истец являлся поручителем.

Суд отметил, что заемные денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, ООО "ДОН" не использовало в собственных целях, а, по сути, возвратило их участникам ООО "ФОРМА" и ООО "СОЛТЕЙН" для того, чтобы они, в том числе и истец, могли исполнить свои обязательства по кредитам.

Предоставляя беспроцентный заем по оспариваемой сделке, ООО "ФОРМА" действовало исключительно в целях защиты как своих, так и интересов истца.

В п. 93 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что п. 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Суд первой инстанции согласился с доводом о том, что заключение оспариваемой сделки и исполнение своих личных обязательств перед ООО "СОЛТЕЙН" было единственным способом предотвращения еще больших убытков для ООО "ФОРМА" и ее участников, учитывая, что неисполнение со стороны ООО "СОЛТЕЙН" своих обязательств перед банком привело бы к тому, что по его обязательствам пришлось бы отвечать как ООО "ФОРМА", так и лично истцу своим личным имуществом, не только по основному долгу, но по уплате процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, что неминуемо привело бы к банкротству последних,.

Суд также отклонил довод истца о том, совершение спорной сделки влечет наступление негативных последствий с точки зрения налогообложения на основании ст. 105.3 НК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ФОРМА" получило необоснованную налоговую выгоду в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.

Сделка по предоставлению займа была реально осуществлена и не противоречит действующему законодательству, поскольку заключение договора беспроцентного займа не привело к уменьшению налоговой обязанности ООО "ФОРМА".

Суду также не представлены доказательства наличия каких-либо претензий налоговых органов в связи с совершением спорной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания спорной сделки недействительной нет.

Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании сделки недействительной и в связи с отказом в удовлетворении основного требования так же оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку, исходя из всей совокупности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, не усматривается наличие у истца нарушенных прав и что удовлетворение иска в целом приведет к их восстановлению (ст. 4 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции учел, что истец является участником ООО "ДОН". Таким образом, в случае предоставления этому заемщику денежных средств по проценты в целом истцу выгоды не принесло бы, как и в случае, если бы ООО "Форма" как поручитель ООО "Солтейн" напрямую направило бы спорные средства на погашение кредитных обязательств перед банком.

Истец указывает, что суд не применил ч. 1 ст. 174 ГК РФ п. 19.8 Устава ООО "Форма".

Однако суд первой инстанции установил, что таких ограничений на совершение сделки у генерального директора нет, поскольку сделка не требовала одобрения всех участников общества (в связи с заинтересованностью их всех).

Довод истца о выводе денежных средств не нашел подтверждения с учетом установленной судом аффилированности группы лиц и совокупности обстоятельств в целом, а также с учетом того, что средства ООО "Форма" предоставлены лицу, в котором ООО "Форма" является 100 % участником.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-179029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Изотова Сергея Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким