Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-3487/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-108785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белоозерское Жилищно-Коммунальное хозяйство" городского поселения "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 (с учетом определения суда от 02.02.2018 об исправлении опечатки), принятое судьей Р.С.Солдатовым, по делу N А41-108785/17 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Белоозерское Жилищно-Коммунальное хозяйство" городского поселения "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН 5005038631, ОГРН 1045001302367) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества "Аквасток" (ИНН 5005041232, ОГРН 1055000807696),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Белоозерское Жилищно-Коммунальное хозяйство" городского поселения "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - МУП "Белозерское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с закрытого акционерного общества "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток") задолженности по договору возмездного оказания услуг по водоотведению в размере 157 371 руб. 22 коп., пени в размере 1 921 руб. 10 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 889 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 года (с учетом определения суда от 02.02.2018 об исправлении опечатки) по делу N А41-108785/17 в принятии заявления МУП "Белоозерское ЖКХ" о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Белоозерское ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из смысла приведенных норм следует, что выдача судебного приказа по основанию, указанному в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, обусловлена не только бесспорным характером требований, но и фактом признания должником их наличия.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Из заявительного характера приказного производства и отсутствия в нем состязательности, обязанность приведения доказательств факта признания долга лежит на заявителе.

Признание долга представляет собой действие должника, посредством совершения которого он фактически отказывается от оспаривания его наличия: погашение задолженности (в том числе, частичное), ответ на претензию, подписание акта сверки взаимных расчетов и иные подобные действия. Бездействие должника рассматриваться как признание долга не может.

Таким образом, непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании им размера задолженности и неустойки, может быть расценено судом как отсутствие признания денежных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

При этом, МУП "Белоозерское ЖКХ" не лишено права на судебную защиту путем предъявления данного требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 года по делу N А41-108785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина