Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-2159/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А76-20684/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омегаойл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-20684/2015 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омегаойл" (далее также -заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-20684/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Омегаойл" оставлена без движения до 23.03.2018 ввиду нарушения им требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, заявителем не представлены суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление (вручение) обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (ответчику по делу) копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., документы, подтверждающие полномочия Дитятьевой Т.Е. на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Омегаойл".

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные нарушения требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 16.02.2018 была направлена по адресу (месту нахождения) заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.02.2018 (454084, Челябинская область, город Челябинск, ул. Кожзаводская д. 54, офис 25), получена заявителем 01.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45499420266487.

Определение апелляционного суда от 16.02.2018 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 17.02.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Омегаойл", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-20684/2015 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-20684/2015 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Омегаойл", располагало достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омегаойл" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-20684/2015 на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина