Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-1689/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А07-29394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провектус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-29394/2017 (судья Нурисламова И.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимские колбасы" (ИНН 0277132416, ОГРН 1130280066740, далее - ООО "Уфимские колбасы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Провектус" (ИНН 0274161828, ОГРН 1110280062452, далее- ООО "Провектус") о взыскании суммы долга в размере 96 454 руб. 20 коп., суммы пени в размере 60 739 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит о взыскании суммы основного долга в размере 96 454 руб. 40 коп., суммы пени в размере 40 000 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 25.12.2017 исковые требования ООО "Уфимские колбасы" удовлетворены. С ООО "Провектус" в пользу ООО "Уфимские колбасы" взыскано 96 454 руб. 20 коп. основного долга, 40 000 руб. пени, 5 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Провектус" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило решение суда в части взыскания неустойки отменить, уменьшить неустойку в два раза.

Податель указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Заявленный размер неустойки не соответствует последствиям предполагаемого нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 31 (л.д 8-9), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю мясо - копчености, колбасы (именуемые в дальнейшем продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции определяются сторонами в накладных о передаче продукции.

В силу п. 3.1 договора цены на продукцию указывает в накладных и счетах фактуре являются фиксированными и не подлежат изменению, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата продукции покупателем осуществляется на позднее 10 дней с момента поставки продукции, датой поставки продукции считается дата, указанная в накладных и счете-фактуре.

В силу п. 4.1 договора при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнения условий договора истец поставил а ответчик принял товар по товарным накладным N 52 от 30.06.2016 года на сумму 3 680 рублей, N 67 от 18.07.2016 на сумму 5 400 рублей, N 74 от 26.07.2016 на сумму 9 000 рублей, N 90 от 09.08.2016 на сумму 9 000 рублей, N 115 от 02.09.2016 на сумму 30 468,10 рублей, N 127 от 13.09.2016 на сумму 31 795,40 рублей, N 139 от 19.09.2016 года на сумму 34 800 рублей, N 149 от 29.09.2016 на сумму 20 880 рублей, N 152 от 30.09.2016, N 167 от 14.10.2016 на сумму 14.10.2016 (л.д. 27-36).

Ответчик со своей стороны обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 96 454,20 рублей, о чем свидетельствует двухсторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 10).

31.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность (л.д. 24-26), впоследствии обратился в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 96 454,20 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.1 договора при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 60 739 рублей за период с 11.07.2016 по 26.07.2017, исходя из расчета 0,02% в день от суммы неисполненного обязательства, в обоснование представлен расчет (л.д. 6).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. В судебном заседании суда первой инстанции истец добровольно снизил заявленную неустойку до размера 40 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, апелляционный суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Также в пункте 71 названного постановления Пленума отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принятия необходимых мер для своевременной оплаты долга ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегий ввиду следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2017 (л.д. 14) адресом местонахождения ООО "Провектус" является: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свердлова д. 53.

Истцом было направлено исковое заявление ответчику 20.09.2017 (л.д. 4).

Определение от 22.09.2017 суд первой инстанции направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Свердлова д. 53), в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "истек срок хранения", вернувшийся в суд 05.10.2017 (л.д. 43).

Определение от 21.11.2017 суд первой инстанции также направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Свердлова д. 53), в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "истек срок хранения", вернувшийся в суд 08.12.2017 (л.д. 73).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на интернет ресурсе https://egrul.nalog.ru/ 20.12.2017 общество "Провектус" изменило адрес местонахождения на следующий: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская д. 29, помещение 7. То есть адрес был изменен только 20.12.2017, в день вынесения резолютивной части обжалуемого решения. Суд извещал ответчика по адресу указанному в выписке.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-29394/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провектус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева