Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-1272/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2018 г. N Ф03-2456/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А51-26397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАС"

апелляционное производство N 05АП-1272/2018

на решение от 16.01.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-26397/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАС" (ИНН 7725261115, ОГРН 1157746064486)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 02.08.2017 года о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714040/150417/0011692,

при участии:

от ООО "ГРАС": представитель Наделяев О.С. (по доверенности от 20.02.2018, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Находкинской таможни: Бурмакина Е.Ю. (по доверенности от 04.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАС" (далее Заявитель, Общество, Декларант, ООО "ГРАС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 02.08.2017 года о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714040/150417/0011692, взыскании 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ГРАС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что артикулы спорных ввезенных товаров указаны в упаковочном листе, который был представлен обществом в таможенный орган при декларировании спорного товара. Следовательно, обществом в таможенный орган предоставлялся документ, содержащий информацию об идентифицирующих признаках поставленного товара - а именно об артикулах, прямо указанных в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2015 N 39.

Кроме того, приводит доводы о том, что заявителем в таможенный орган были представлены все необходимые в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10714040/150417/0011692. Представленные документы являются достаточными для применения метода по стоимость сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Положения контракта и инвойса содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, удовлетворить заявленные требования. Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта N INVF16 от 03.12.2015, заключенного между ООО "ГРАС" и фирмой "LEAD MASTER INTERNATIONAL LIMITED", на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB YANTIAN товар (изделия из черных металлов для приготовления продуктов в походных условиях) на общую сумму 15 627,60 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/150417/0011692, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 16.04.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2017, а также решение от 02.08.2017 о принятии таможенной стоимости товара в виде проставления отметки в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 534 301,93 руб.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная Обществом таможенная стоимость не была документально подтверждена, также как не был доказан объективный характер отличия цены на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/150417/0011692, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы и сведения, в том числе: уставные и регистрационные документы общества, контракт N INVF16 от 03.12.2015, спецификацию N 032 от 30.03.2017, инвойс N INVF17/16 от 30.03.2017, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции N YLC-361 от 21.12.2015, счет на оплату фрахта N 1786985-01 от 31.03.2017 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант вместе с письмом исх. N 17-16 от 12.06.2017 представил в таможню дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2016 к контракту N INVF16 от 03.12.2015, заявления на перевод иностранной валюты N 123 от 16.12.2016 и N 112 от 30.11.2016, проформы инвойсов N INVF17/01 от 01.12.2016 и N INVF17/02 от 20.12.2016, SWIFT на оплат инвойсов, ответ иностранного партнера на запрос о предоставлении экспортной декларации и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1. контракта от 03.12.2015 N INVF16 продавец (иностранная компания "LEAD MASTFR INTERNATIONAL LIMITED") продает, а покупатель (ООО "Грас") покупает и принимает товары для активного отдыха, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к данному контракту и подписываемые по мере подготовке партии к отгрузке. Качество товара и его упаковка должна соответствовать мировым стандартам.

Согласно спецификации N 032 от 30.03.2017 и инвойсу N INVF17/16 от 30.03.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 15 627,60 долл. США.

При этом, согласно пункту 2.2 контракта от 13.12.2015 N INVF16 цены по настоящему контракту согласуются сторонами и подтверждаются спецификациями и одновременно являются прайс-листом продавца.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Довод таможни, поддержанный судом первой инстанции о том, что в коммерческих документах отсутствуют сведения об артикулах товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленных спецификации, инвойсе содержатся иные характеристики, позволяющие соотнести представленные документы с декларируемой партией товара.

В графе 31 ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих документах.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что сведения об артикулах товаров указаны в представленном при декларировании товара упаковочном листе.

Таким образом, содержащиеся в коммерческих документах сведения являются достаточными для идентификации партии товара, ввезенной по спорной ДТ. Доказательств фиктивности данных сведений в зависимости от наличия/отсутствия указания на артикулы товаров таможенный орган не представил.

01.12.2016 между сторонами внешнеторгового контракта N FNVF16 от 03.12.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому Покупатель оплачивает 100 % стоимости каждой партии товара при размещении заказа авансовым платежом на основании полученного инвойса от Продавца.

Продавцом были выставлены проформы инвойсов N INVF17/01 от 01.12.2016 и N IXVF17/02 от 20.12.2016. Указанные проформы инвойсов были оплачены в полном размере, что подтверждается SWIFT от 01.12.2016 на сумму 150 229,00 долларов США и SWIFT от 22.12.2016 на сумму 84 869,40 долларов США соответственно. Перечисленные суммы на счет продавца также подтверждает ведомость банковского контроля по контракту N INVF16 от 03.12.2015.

Кроме того, обществом также представлены заявления на перевод N 112 от 30.11.2016 и N 123 от 16.12.2016, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам по ДТ N 10714040/081216/0039315 и N 10714040/041116/0035231.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB YANTIAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 112 473,92 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N YLC-361 от 21.12.2015, счетом на оплату N 1786985-01 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При этом, в соответствии с договором ТЭО N YLC-361 от 21.12.2015 расчет стоимости перевозки грузов производится Экспедитором. По мере оказания услуг перевозки Экспедитор выставляет Клиенту счета на оплату оказанных услуг и на возмещение дополнительных расходов Экспедитора (п. 4.1. договора ТЭО). Также в обязанности экспедитора входит производить оплату провозного тарифа и/или иных необходимых платежей, оплачивать за счет Клиента дополнительные платежи и т.д. (п. 3 договора ТЭО). Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждение рассчитывается самим экспедитором и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанности выделять отдельно стоимость вознаграждения Экспедитора указанным договором ТЭО не предусмотрена, и его размер (вознаграждение) может быть включен непосредственно в стоимость самой перевозки.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора ТЭО, согласованные тарифы и ставки включают в стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов Экспедитора по оплате работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных им к исполнению настоящего договора.

С учетом изложенного, довод таможни о документальном не подтверждении включения вознаграждения экспедитора в структуру таможенной стоимости, коллегия полагает необоснованным.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Что касается непредставления экспортной декларации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду представления Обществом сведений об оплате. Кроме того, невозможность представления экспортной декларации объяснена перепиской с инопартнером.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N INVF16 от 03.12.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 02.08.2017 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714040/150417/0011692 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг N 184/17 от 06.10.2017, а также счет на оплату N 184 от 06.10.2017 на сумму 17 000 руб.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном размере за счет таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу N А51-26397/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 02.08.2017 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714040/150417/0011692, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАС" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/150417/0011692, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-26397/2017.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, всего 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева