Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-2884/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А65-42226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой 16" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-42226/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксу", г. Пермь, (ОГРН 1145958002277, ИНН 5904991097) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой 16", г. Казань, (ОГРН 1141690070048, ИНН 1660216022) о взыскании задолженности в размере 145 000,00 руб., неустойки в размере 53 360,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксу" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Домострой16", о взыскании задолженности в размере 145 000,00 руб., неустойки в размере 53 360,00 руб. за нарушение сроков оплаты работ по п. 7.4 договора субподряда N 01-09 от 14.09.2016.

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

23.01.2018 года по системе "Мой арбитр" от ответчика ООО "Домострой16" поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 274 814 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 189 064 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по п. 7.1 и расторжении договора N 01-09 от 14.09.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Домострой16".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домострой 16" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-42226/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, то их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела. Так же, как указывает заявитель, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания и имеют общий предмет доказывания.

Заявитель не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по предмету доказывания, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Как указывает заявитель, истец поступил недобросовестно, не выполнив свою часть работы по Договору субподряда N 01-09, фактически самовольно покинул объект, кроме того, как указывает заявитель, часть расходов, входившие в цену Договора, ответчик вынужден был взять на себя, т.е., по мнению заявителя, иск к ответчику не правомерен. Заявитель полагает, что отказывая во встречном иске, тем самым суд лишает ответчика права на защиту нарушенного права, поскольку требования по первоначальному и встречному искам взаимны и в случае удовлетворения одних требований приведет к автоматическому отказу других требований. По мнению заявителя, данные требования по первоначальному и встречному иску надлежит рассматривать именно вместе, это приведет к полному исследованию дела, установлению фактических обстоятельств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по встречному иску материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету доказывания, удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначальных исковых требований, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Верно отмечено судом первой инстанции, что наличие связи между исками, возникшими из одного правоотношения, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречными исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведен к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Проанализировав обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что их совместное рассмотрение нецелесообразно, ведет к усложнению и затягиванию процесса и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного иска условий.

Суд правомерно, в пределах своей компетенции дал оценку. Оснований для переоценки не имеется.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы и применены арбитражным судом правильно.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления не принимается.

Возвращение встречного иска в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 указанного кодекса, при этом, заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений, решение по встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по делу N А65-42226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов