Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-5837/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-139324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-139324/17, принятое судьей Лариным М.В. (107-1596)

по заявлению ГБОУ "Школа N 5472

к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Нечаенко П.А. по дов. от 19.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г.Москвы "Школа N 547" (далее - страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 27.04.2017 N0878S19170046713 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - решение) в части штрафа в размере 120 500 р.

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 указанные требования удовлетворены частично, суд снизил размер штрафа до 12 050 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проводилась проверка представленных Страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за август 2016 года.

После окончания проверки составлен акт от 17.01.2017 N 087818170004011, рассмотрены возражения страхователя и вынесено решение от 27.04.2017 N 0878S19170046713, которым заявитель привлечен в ответственности предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 120 500 р. за нарушение срока предоставления индивидуальных сведений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.15 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27), страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 ст.11 Закона N 27 страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Порядок взыскания указанного штрафа производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Пенсионным фондом установлено, что страхователь в нарушении данных положений Закона несвоевременно представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за август 2016 г. - 13.09.2016 г. при сроке представления - не позднее 12.09.2016 г.

Страхователь признал нарушение срока представления индивидуальных сведений, однако, полагает, что Пенсионный фонд при принятии решения не применил смягчающие ответственность обстоятельства:

- минимальное нарушение срока представления индивидуальных сведений (всего на 1 день);

- совершение такого правонарушения впервые;

- отсутствие негативных последствий для бюджета;

- заявитель является бюджетным учреждением.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ положения ст. 44 Закона N212-ФЗ о возможности применения Пенсионным фондом при вынесении решения о привлечении страхователей к ответственности или судом при рассмотрении заявлений Пенсионного фонда о взыскании штрафов либо заявлений страхователей об оспаривании решений Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств признаны утратившими силу с 1 января 2015 года согласно статье 6 этого закона.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта. Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона N 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения.

Согласно п. 5 упомянутого Постановления КС РФ в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Учитывая изложенное и в виду предоставление Постановлением КС РФ от 19.01.2016 N 2-П только суду права в исключительных случаях принимать решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств и снижать размер ранее назначенного штрафа, при отсутствии восстановления порядка такого применения ранее установленного в отмененной норме статьи 44 Закона N 212-ФЗ, суд считает возможным применить аналогию закона и использовать для решения вопроса о смягчении ответственности порядок установленный в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ), как наиболее близкий к применяемому законодательству о страховых взносах.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" (подпункт 3). Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что имеются основания для квалификации их смягчающими ответственность и уменьшения суммы штрафа в 10 раз до 12 050 р., поскольку ранее, согласно выписке из базы регистрации отчетности, заявителем было совершено аналогичное правонарушение нарушение срока представления СЗВ-М за июнь 2016, соответственное, данное нарушение фактически является повторным, в связи с чем, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для уменьшения штрафа до 500 р. не имеется.

Учитывая приведенные заявителем обстоятельства - отпуск бухгалтера, нарушение срока за предыдущий период 1 день, считает, что штраф может быть уменьшен в 10 раз.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа за несвоевременное представление индивидуальных сведений в 10 раз до 12 050 р., в связи с чем, в оставшейся части (штраф в размере 108 450 р.) оспариваемое решение от 27.04.2017 N 0878S19170046713 является незаконным.

В части штрафа в размере 12 050 р. решение являются законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-139324/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев