Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 05АП-959/18

г. Владивосток

19 марта 2018 г.

Дело N А51-13432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРА",

апелляционное производство N 05АП-959/2018

на решение от 29.01.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-13432/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ИНН 2543062998, ОГРН 1152543001588)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/290515/0015706, изложенного в письме N 25-34/24390 от 21.04.2017,

при участии:

от Владивостокской таможни: Ильина Т.Ю. по доверенности от 16.10.2017, сроком действия до 16.10.2018, Кондратьева В.В. по доверенности от 19.02.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от ООО "ФОРА": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 21.04.2017 N 25-34/24390 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/290515/0015706.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что им в полном объеме были выполнены требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/290515/0015706. Указывает, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки оплаты, условия поставки товара, которые соответствуют сведениям, содержащимся в спорной ДТ. Поясняет, что представленные в ходе таможенного оформления инвойс и спецификация содержали полное и достоверное описание товара, включая его ассортиментный ряд с разбивкой по артикулам и стоимости каждого из них. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные декларантом документы не содержат условий оплаты, а сами условия оплаты не являются согласованными. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, таможенным органом был неверно выбран источник ценовой информации. С учетом изложенного общество считает, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров и, как следствие, для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений таможенный орган ходатайствовал о приобщении в материалы дела ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки в электронном виде.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительно представленные документы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании 06.03.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.05.2015 N YRFO-0315, заключенного между заявителем и компанией "VR Co., Ltd", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неслоистая, без подложки и не соединенная аналогичным способом с другими материалами, стоимостью 27536,25 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/290515/0015706. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 30.05.2015 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 30.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления 27.07.2015 соответствующей отметки в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 212409,84 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением вх. от 17.04.2017 N 17617 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.

Вместе с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей декларантом были представлены ДТ N 10702020/290515/0015706 с товаросопроводительными документами, КДТ, заявление на перевод, выписка по счету, платежные поручения N 33 от 23.06.2015 и N 34 от 26.06.2015 и дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.

Одновременно с этим обществом было подано заявление о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, а также о размере таможенных пошлин, налогов, указанных в ДТ N 10702020/290515/0015706.

Письмом от 21.04.2017 N 25-34/24390 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 212409,84 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702020/290515/0015706.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 212409,84 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 05.05.2015 N VRFO-0315 в течение срока действия настоящего контракта продавец обязуется продавать покупателю товары согласно спецификациям к настоящему контракту и/или инвойсам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных настоящим контрактом.

Поставка товара по настоящему контракту производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложениям (спецификациям) и/или инвойсам (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта по результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) и/или инвойс на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3.5 контракта по согласованию сторон может быть установлено условие о предварительной оплате товара, а также условие о рассрочке оплаты.

Как установлено судебной коллегией, стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток пленки отделочной из ПВХ стоимостью 27536,25 долл.США, о чём между сторонами была подписана спецификация N 7 от 06.05.2015, и продавцом был выставлен инвойс N FVR007PVC от 06.05.2015, подписанный и принятый покупателем.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702020/290515/0015706 с представлением следующих документов: контракт от 05.05.2015 N VRFO-0315, паспорт сделки, спецификация N 7 от 06.05.2015, инвойс N FVR007PVC от 06.05.2015, коносамент N SACH1512NS031V и другие документы согласно описи.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС "Малахит" были выявлены отклонения по спорному товару в меньшую сторону от заявленного индекса таможенной стоимости (сокращенно - ИТС) в долларовом эквиваленте за кг от среднего ИТС по наименованию товара и составило по ФТС - 20,38%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, общество только частично исполнило решение от 30.05.2015 о проведении дополнительной проверки, представив только часть запрошенных документов, и, формально ответив по вопросу о предоставлении документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В частности, обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, а также ведомость банковского контроля.

Действительно, по условиям пункта 3.4 контракта от 05.05.2015 N VRFO-0315 оплата поставленного товара осуществляется в течение 360 дней после таможенного оформления.

В этой связи пояснения общества о невозможности представить доказательства оплаты декларируемой и предыдущих поставок товаров и ведомости банковского контроля соотносятся с условиями внешнеторгового контракта.

Вместе с тем анализ имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, оформленной по состоянию на 20.04.2017, показывает, что на дату исполнения решения от 30.05.2015 о проведении дополнительной проверки декларантом была произведена оплата предыдущих поставок на сумму 155237,92 долл.США (заявление на перевод от 29.05.2015) по декларациям, оформленным 21.05.2015, а до истечения срока представления дополнительных документов до 20.07.2015 и оплата товаров, ввезенных по декларациям от 28.05.2015 и от 29.05.2015, включая спорную поставку.

Соответственно пояснения общества, представленные в ходе таможенного контроля, противоречат фактическим обстоятельствам и не являются достоверными, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

В пользу указанного вывода суда апелляционной инстанции свидетельствует и действия самого общества, которое, обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о внесении изменений в спорную ДТ, среди прочих документов в качестве доказательств оплаты ввезенного товара представило заявление на перевод N 3 от 05.06.2015 на сумму 99619,92 долл.США, что следует из описи приложенных к указанным заявлениям документов (том N 1 л.д. 108-109).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что указанный документ имелся в распоряжении декларанта на дату проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением N 376 (далее - Перечень документов)), представить этот документ в ходе таможенного декларирования.

Непредставление указанного документа и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В свою очередь представление спорного платежного документа суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных банковских платежных документов и связанных с этим пояснений.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая пояснения декларанта относительно запроса документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия установила, что в ходе таможенного контроля общество представило переписку с продавцом по поводу невозможности представления экспортной декларации, письменные пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также коммерческое предложение.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

В этой связи письменное обоснование соответствия цены ввозимого товара его качеству и физическим характеристикам без указания конкретных факторов и доказательств неизвестности производителя отделочной плёнки носит заявительный характер и не обусловлено соответствующими статистическими и сравнительными данными.

Кроме того, указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 18, оценивает критически, поскольку из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Более того, из материалов дела следует, что обществом не были представлены учредительные документы общества, в том числе устав, который в соответствии с Перечнем документов относится к числу обязательных документов, которые должны быть представлены при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС.

В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

В свою очередь судебная коллегия отмечает безосновательность ссылки таможни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости на отсутствие в спорной ДТ, коносаменте и упаковочном листе сведений о размерах и маркировке товара, указанных в спецификации, инвойсе и коммерческом предложении.

Как уже было указано выше, по условиям пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 контракта от 05.05.2015 N VRFO-0315 продавец обязуется продавать покупателю товары согласно спецификациям и/или инвойсам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных настоящим контрактом. Поставка товара производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложениям (спецификациям) и/или инвойсам. По результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) и/или инвойс на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что сторонами внешнеторгового контракта в спецификации N 7 от 06.05.2015 (том N 1 л.д. 29-32) была согласована поставка товара, а именно 64 позиции пленки из ПВХ разного вида и размера, единица измерения - штуки, количество товара каждой из 64 позиций (всего 320 шт.), цена в долларах США за единицу и общая стоимость по каждой из 64 позиций товара в зависимости от вида пленки, а также общая стоимость товарной партии - 27536,25 долл.США.

Аналогичные сведения о товаре содержатся в инвойсе от 06.05.2015 N FVR007PVC (том N 1 л.д. 33-35) и в декларации на товары N 10702020/290515/0015706.

При этом отсутствие в графе 31 спорной декларации, упаковочном листе и коносаменте сведений о моделях (артикулах) ввозимого товара ошибочно расценено таможенным органом в качестве доказательства неподтверждения заявленной таможенной стоимости.

Действительно, по правилам подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В то же время обозначение наименования спорного товара без приведения ссылок на модели не свидетельствует о декларировании обществом иного товара, нежели согласованного в спецификации, поскольку заявленный товар и товар, указанный в спецификации, имеют одно коммерческое наименование, соответствуют по количественным характеристикам и области применения, отгружены одним и тем же поставщиком (отправителем). Доказательств ввоза и декларирования обществом другого товара, в том числе по результатам фактического контроля, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах нарушение порядка заполнения графы 31 ДТ N 10702020/290515/0015706 не отменяет установленного факта наличия соглашения сторон по спорной поставке товаров, оформленного спецификацией N 7 от 06.05.2015, являющейся неотъемлемой частью контракта и позволяющей определить наименование, количество, ассортимент и стоимость товарной партии, и не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного ненадлежащий характер указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности решения от 30.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащего обоснованные выводы о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 30.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой "Таможенная стоимость принята 27.07.2015" в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Оценив данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном не может быть судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Сравнительный анализ наименований товара, заявленного в ДТ N 10702020/290515/0015706, с источником ценовой информации - ДТ N 10202020/070515/0013026 (товар N 4) не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Более того, сравниваемые товары выпущены в зоне деятельности Владивостокской таможни на аналогичных условиях поставки - CFR Владивосток, имеют одну страну происхождения, одинаковый классификационный код, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами, что свидетельствует о правомерном использовании ценовой информации в качестве соответствующего источника при исчислении таможенных платежей по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного утверждение заявителя жалобы о некорректном выборе источника ценовой информации подлежит отклонению как необоснованное.

При этом ссылки общества на то, что в сравниваемый период в зоне деятельности Первомайского таможенного поста осуществлялся ввоз однородного товара с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели по спорной декларации, апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку приведенный по тексту апелляционной жалобы список таможенных деклараций сформирован по усмотрению декларанта и не содержит характеристик оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения о товарах по этим декларациям идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/290515/0015706 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 212409,84 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от 17.04.2017 о возврате денежных средств, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 21.04.2017 N 25-34/24390 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10702020/290515/0015706 является законным и обоснованным.

Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу N А51-13432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша