Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-11999/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-234907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-234907/2017, принятое судьей Вагановой Е.А., по иску ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257) к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778),

третьи лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании 3024026,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу " Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании задолженности в размере 3 024 026 руб. 20 коп. за поставку электрической энергии и мощности.

Решением от 18 января 2018 года по делу N А40-234907/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца, ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО "Центр финансовых расчетов" (поверенный) был заключен договор коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности N 0138-RD-G-13 от 25.04.2013 (договор коммерческого представительства).

В рамках исполнения указанного договора, между ПАО "Энел Россия" (продавец), ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" были заключены следующие стандартные регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности (договоры): RDP-PINGUSHE -SCONAGRE-03-КР-17-Е, RDP- PINGUSHE -SSVERDL1-04-KP-17-Е.

Свои обязательства по поставке ПАО "Энел Россия" исполнило надлежащим образом, и поставило электроэнергию и мощность в августе-сентябре 2017 года в полном объеме на сумму 3 024 026, 20 руб.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров и пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ответчик обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по Договору.

В нарушении условий Договоров оплата за поставленную электроэнергию и мощность ответчиком полностью не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору N RDN-PINGUSHE-SKONAGRE-03-KP-17-E за период 01.08.2017 - 31.08.2017 в размере 1 325 729,93 руб., по договору N RDP-PINGUSHESSVERDL1-04-KP-17-E за период с 01.08.2017 - 31.08.2017 в размере 1 698 296,27 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-234907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев