Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2639/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-58965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой м.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН 5042022397, ОГРН1035008354193) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "КЛЁН" (ИНН 5042017735, ОГРН 1025005327720)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЁН" (ИНН 5042017735, ОГРН 1025005327720) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-58965/17, принятое судьей О.А. Кузьминой,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ООО "КЛЁН" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - ЗАО "МУ N 21 "ССК".) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЁН" (далее- ООО "КЛЁН") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 858 097,89 руб., из которых: 860 515,52 руб. - сумма неосновательного обогащения, 997 582,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-58965/17, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Клён" в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскано неосновательное обогащениея за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0020354:104 за период с 27.07.2014 г. по 23.09.2016 г. в размере 296 696 руб. 61 коп. В остальной части заявленных требований отказано. ( л.д. 108-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЛЁН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником нежилого здания - магазина - площадью 616,8 кв.м, инв. N 269:076-21400, лит. Б, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, с.п. Реммаш, пос. Реммаш, ул. Мира, д. 7.

Земельный участок под объектом поставлен на кадастровый учет 15.04.2014 г. с присвоением номера 50:05:00020303:1450, площадь 953 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО "КЛЁН" с 30.12.2014 и по настоящее время, не являясь ни собственником земельного участка, ни арендатором, безвозмездно пользуется земельным участком не выплачивая ни арендных платежей и не неся никаких обязанностей по уплате земельного налога, как собственник.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела. При этом, указал на пропуск срока исковой давности по части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что расчет неосновательного обогащения необоснован.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами по поводу предоставления и использования спорного земельного участка отсутствуют, при определении размера неосновательного обогащения за пользование этим участком суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Представленный расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан обоснованным, при этом суд первой инстанции указал, что часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности и отказал во взыскании части требований.

Кроме того, суд обоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных в период срока исковой давности, в связи с тем что ответчик предпринимал попытки для оформления прав на участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неосновательное обогащение возникшее вследствие пользования земельным участком за период с 27.07.2014 г. по 23.09.2016 г подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды. В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. При таких обстоятельствах Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области рассчитала сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

При этом при расчете использовались следующие коэффициенты: Аб = 22,89; Кд=4,2, Пкд=1, Км=1,5, S=1720 кв.м

Возражая против примененных коэффициентов, ответчик указал, что подлежит применению следующий коэффициент. Км=1,

Администрация при расчете размера арендной платы руководствовалась указанными законами. Коэффициент местоположения (Км) установлен Решением Сергиево-Посадского Совета депутатов от 22.12.2004 г. N 29/5 (с изменениями и дополнениями).

В рассматриваемом случае истец правомерно использовал Км=1,5 с учетом требования данного решения Совета депутатов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-58965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова