Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-2032/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А50-37685/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 15 января 2018 года,

принятое судьей Катаевой М.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-37685/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРН 315595800092604, ИНН 591112368677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Ефремов Николай Александрович, Ефремов Александр Васильевич, Микрюков Максим Вадимович, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кран-сервис",

о взыскании 37 700 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 37 700 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., неустойки за период с 16.01.2017 по день вынесения решения суда, неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходов по отправке телеграммы в размере 300 руб., расходов по отправлению заявления и досудебной претензии в размере 206,58 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 306 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 в 18 час. 50 мин. возле дома N 28 на улице Мира в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT ALBEA, гос. номер Р 839 ОТ/59 (водитель Ефремов Н.А., собственник Ефремов А.В.) и автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, гос. номер Е 725 ТК/159 (водитель Микрюков М.В., собственник общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кран-сервис").

Факт нарушения водителем Микрюковым М.В. Правил дорожного движения установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016.

В результате ДТП автомобилю FIAT ALBEA были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5 застрахован в ООО "Зетта-Страхование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности

подтверждается полисом ЕЕЕ 0724972127.

29.11.2016 Ефремов А.В. заключил договор уступки права требования (цессии) с ИП Аржевитиным Д.А., к которому перешло право требования к ООО "Зетта-Страхование" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" от 06.12.2016 N 317-У-016 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT ALBEA составила с учетом износа 37 700,00 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить страховое возмещение в размере 37 700,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 300,00 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность истца представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не исполнена, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2016 от истца в страховую компанию поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства FIAT ALBEA на 05.12.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 1.

05.12.2016 обществом "Зетта-Страхование" составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр, в котором указано, что в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. по вышеуказанному адресу автомобиль FIAT ALBEA на осмотр не предоставлен.

06.12.2016 истец провел независимую экспертизу, выполненную обществом "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" N 317-У-016 на основании которой полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT ALBEA составила с учетом износа 37 700,00 руб. К указанному экспертному заключению приложен акт

N 317-У-16 осмотра транспортного средства от 05.12.2016, время осмотра: 11 час. 30 мин., место осмотра: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 1.

07.12.2016 истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое зарегистрировано ответчиком 22.12.2016.

27.12.2016 общество "Зетта-Страхование" направило истцу и потерпевшему телеграммы для предоставления на осмотр транспортного средства FIAT ALBEA на 30.12.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 84.

В извещении о ДТП не указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и в дело не предоставлено доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства препятствуют самостоятельному участию в дорожном движении. В связи с этим, у истца препятствий для исполнения Законом установленной обязанности потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр не имелось.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Заявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как доказательств выполнения потерпевшим или его правопреемником (истцом) предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей для лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, по представлению необходимых документов, а также предъявлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение самостоятельной экспертизы лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно размера данных убытков и, соответственно, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-37685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова