Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-2114/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А26-7383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2114/2018) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.12.2017 по делу N А26-7383/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой"

к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - ответчик) о взыскании 6 149 455 руб. 82 коп. - неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ помещений в доме N 4 по ул. Энгельса в г. Петрозаводске.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 26.04.2013 года, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.08.2013 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано

Открытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" обратилось с заявлением пересмотре судебного решения Арбитражного суда республики Карелия от 26.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец сослался на распоряжение ответчика от 25.06.2012 года N 473-р, которым здание по улице Энгельса дом 4 было передано в оперативное управление Казённому учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия", указав, что данное здание было фактически передано по акту приёма-передачи.

Постановлением Правительства РК от 26.09.2017 N 326-П наименование комитета изменено на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что с момента передачи спорных помещений по акту приема-передачи государственного имущества от 22.09.2011 собственником - Комитетом в оперативное управление казенному учреждению РК "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" надлежащим арендодателем является КУ РК "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия", а не Комитет.

Данное обстоятельство было выявлено истцом 20.10.2017.

Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно установил существенные обстоятельства по делу, считая что существенным является факт передачи помещений по акту приема-передачи государственного имущества от 22.09.2011, а не право оперативного управления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия представило письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении ответчика доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, суд правомерно указал, что заявителем пропущен срок для предъявления соответствующего заявления, предусмотренный частью 1 стать 312 АПК РФ., поскольку из содержания Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 года по делу N А26-3552/2015 усматривается, что заявитель на указанную дату знал о наличии права оперативного управления на здание по улице Энгельса, дом 4. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дата осведомленности конкурсного управляющего должника не имеет значение для дела.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2017 по делу N А26-7383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников