Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1564/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А50-31631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца Смоляков А.Н. по доверенности от 04.07.2017;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства строительства и архитектуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2017 года

по делу N А50-31631/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Министерства строительства и архитектуры Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Пармастройкомплект"

(ОГРН 1105902001875, ИНН 590286)

о взыскании неустойки

установил:

Министерство строительства и архитектуры Пермского края (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пармастройкомплект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 35-01-25-02-07 от 12.12.2013 за период с 01.12.2014 по 14.12.2016 г в сумме 38 420 442 руб. 72 коп.

Решением от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 565 621 руб. 74 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; указывает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, размер неустойки, равный 0,1 % от цены договора не является чрезмерно высоким.

Также заявитель апелляционной жалобы представил расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, по данному расчету сумма неустойки 19 695 163 руб. 14 коп.

Истец считает, что суд первой инстанции должен был произвести расчет неустойки по двукратной ставке Банка России.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между Министерством (ранее - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, покупатель, государственный заказчик) и обществом "ПармаСтройКомплект" (продавец, застройщик) заключен договор N 35-01-25-02-07 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края, в соответствии с которым продавец обязался построить и передать 60 (шестьдесят) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязался принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, а заказчик обязуется уплатить цену и принять жилые помещения.

Перечень жилых помещений с указанием номеров, этажа, общей площади жилых помещений определен в приложении 1 к договору.

Жилые помещения, приобретаемые в рамках договора, должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении 2 к договору.

Согласно п. 5.1 договора, цена контракта составляет 51 640 380 руб.

В соответствии с договором застройщик обязуется:

- обеспечить строительство жилых помещений в многоквартирном доме и выполнить своими силами и (или) с привлечением подрядчиков все работы по строительству жилых помещений в многоквартирном доме в полном объеме, включая все расходы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, необходимые для строительства многоквартирного дома и для ввода его в эксплуатацию, в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- осуществить завершение строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, подключение к системам инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обеспечить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения за Пермским краем не позднее 1 декабря 2014 года;

- передать Государственному заказчику жилые помещения в состоянии, предусмотренном приложением 2 к настоящему договору по акту приема-передачи жилых помещений.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок завершения строительства и обеспечения государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Пермским краем - 1 декабря 2014 года.

28.11.2014 ответчик получил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU 59319000-34-14, RU 59319000-35-14. При этом, при государственной регистрации права собственности ответчика на жилые помещения он получило отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, 15 и ул. Гайдара, 15/1.

В дальнейшем ответчик обжаловал данный отказ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу N А50-24596/2015 в удовлетворении требований общества "Пармастройкомплект" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по государственной регистрации было отказано.

За восстановлением своих прав ООО "Пармастройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 10.05.2016 по делу N А50-29339/2015 за ООО "Пармастройкомплект" было признано право собственности на завершенный строительством объект недвижимости - трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, 15, на завершенный строительством объект недвижимости - трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, 15/1

В период судебных разбирательств 18.12.2015 межведомственная комиссия по обследованию жилых помещений, приобретаемых в строящихся многоквартирных домах в рамках формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для детей-сирот и лиц из их числа, созданная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 01.12.2015 N СЭД-35-01-97-374 (далее -Межведомственная комиссия), осуществила обследование жилых помещений, приобретаемых по договору, по результатам которого был оформлен Акт N 1.

В указанном акте и в приложениях к нему были отражены недостатки к жилым помещениям и к многоквартирным домам в целом, выявленные при осмотре. Недостатки многоквартирного дома являлись одновременно существенными недостатками жилых помещений, поскольку жилые помещения, расположенные в зданиях, с учетом их объективного и санитарного состояния не могли быть в полной мере использованы по назначению - для постоянного проживания граждан.

В связи с тем, что предоставление детям-сиротам и лицам из их числа жилых помещений без соответствия требованиям безопасности многоквартирного дома в целом невозможно, указанные жилые помещения заказчиком приняты не были.

16.06.2016 и 14.09.2016 Межведомственной комиссией составлены повторные акты обследования Акт N 2 и Акт N 3, в которых также были отмечены замечания к жилым помещениям, замечания.

15.11.2016 Межведомственной комиссией в Акте N 4 было отмечено об устранении замечаний, изложенных ранее, за исключением замечаний по энергоэффективности, которые были сняты Министерством 25.11.2016.

28.11.2016 жилые помещения по актам приема-передачи были переданы Министерству.

Право собственности на жилые помещения за Пермским краем было зарегистрировано 14 и 15 декабря 2016 г.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком были нарушены сроки передачи жилых помещений и обеспечения государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Пермским краем.

В соответствии с п. 8.7 Договора в случае нарушения застройщиком сроков, установленных договором, заказчик вправе применить к застройщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с р. 9 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с нарушением ответчиком срока обеспечения государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Пермским краем, Министерством в адрес ответчика письмом от 23.12.2016 N СЭД-35-01-03-263 было направлено требование об уплате неустойки, от 01.06.2017 N СЭД-35-01-03-151 повторное требование об уплате неустойки.

Ответ от ответчика на указанные требования не поступил, неустойка по договору добровольно не была оплачена.

По расчету истца, размер неустойки составляет 38 420 442 руб. 72 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, требования истца признал обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом принципа равной ответственности сторон договора признал установленным наличие основания для уменьшения неустойки.

Как указано в обжалуемом решении, подлежащая взысканию неустойка определена судом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за 744 дня просрочки, от цены контракта 51 640 380 руб., и составляет 10 565 621 руб. 74 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения в отношении взысканной неустойки, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы связанные с необоснованным, по мнению заявителя, уменьшением неустойки отклоняются с учетом следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующее заявление ответчиком сделано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения контракта и фактическую дату передачу квартир, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца, основания для уменьшения неустойки присутствовали.

Указание истца на целевой характер жилья к числу обстоятельств, подтверждающих наличие убытков непосредственно у истца, не относится.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в том размере, который определен судом первой инстанции, является достаточным в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в рамках настоящего спора заявлена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в натуре, то есть фактически в период просрочки исполнения обязательства по контракту ответчик не осуществлял пользование денежными средствами истца, соответственно не является лицом, незаконно извлекшим преимущество из своего незаконного поведения, а соответствующий довод истца о снижении неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России отклоняется, так как изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения касаются установления неустойки за нарушение денежного обязательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 по делу N А50-31631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов